"Roma" (Serie TV 2005-2007)

*****
Género
Drama histórico
Creador
Bruno Heller, John Milius, William J. Macdonald, David Frankel, Adrian Hodges y Alexandra Cunninghan
País: Reino Unido
Productor: Bruno Heller, John Milius, William J. Macdonald, Franck Doelger, Anne Thomopoulos y John Melfi
Duración por episodio: 55 minutos
No. de episodios: 12 (primera temporada)10 (segunda temporada)
Producida por: HBO y BBC
Reparto: Kevin McKidd (Lucio Voreno)Ray Stevenson (Tito Pullo)Ciarán Hinds (Cayo Julio César (personaje de Roma)Cayo Julio César)Kenneth Cranham (Pompeyo)
Fecha emisión:
28 de agosto de 2005 (EE.UU)13 de diciembre de 2005 (España) – 7 de enero de 2007 (EE.UU)

La verdad es que es inagotable la capacidad de sorpresa que atesoran las series de televisión que se hacen hoy en día. Cuando crees que has visto el no va más, de pronto encuentras otra serie que te deja boquiabierto y así viene siendo desde hace años (Sí Vic, aún no he visto “How I meet your mother” pero tampoco “24”, “Los Soprano” o la tercera y cuartas temporadas de “House”).

Estos días he estado viendo “Roma”. Mi primo Fernando, mi “gurú” personal de series después de la recomendación de “Doctor en Alaska” que nunca podré agradecerle suficiente, me dijo que ni se me ocurriera perdérmela y ahí he estado y estaré con la segunda temporada que veré en breve. La verdad es que es otra serie grandiosa de esas que apasionan y creo que aún me queda ver lo mejor según me han contado.

“Roma” se centra en la historia de la ciudad italiana allá por el siglo I. antes de Cristo y relata los hechos que rodearon los mandatos de Julio César y Octavio Augusto, el meollo mismo del esplendor romano.

La producción corre a cargo de HBO y la BBC que han hecho un sensacional trabajo de ambientación procurando en todo momento ser lo más fieles posibles a los hechos de la época y a la ambientación de la misma. De hecho lo que más sorprende de la serie es su minuciosidad con los pequeños detalles y su esfuerzo por ser realista. No se ocultan por ello los aspectos más sórdidos de la condición humana en lo referente a sexo, violencia o corrupción y se trata de ser lo más fieles posible a la época, eso sí, con un cuidadísimo diseño de producción que se nota en decorados, vestuario o fotografía.

Pero aunque las mejores virtudes de esta serie tienen que ver con la recreación de la época, pienso que lo que la hace redonda son sus guiones y el tratamiento de los personajes. El planteamiento de partida es magnífico porque la serie se centra en hechos históricos relacionados con Julio César y Octavio Augusto, pero los verdaderos protagonistas son plebeyos, dos legionarios, Lucio Voreno y Tito Pullo, con lo que la serie puede hacer un retrato profundo y amplio de la sociedad romana alternando según interese entre la realidad socio-política o las inquietudes personales de los protagonistas. Me parece un gran acierto porque se alterna el drama histórico con el drama cotidiano de dos personajes con los que se identifican los espectadores porque vienen a ser prototipo del “hombre de la calle” en aquellos tiempos, lo que seríamos la mayoría de nosotros de vivir en aquella época.

Los actores, todos ellos, están inmensos y la interrelación entre los mismos, los odios, las pasiones, las intrigas son por ello mucho más intensas. La primera temporada alcanza momentos de máxima calidad gracias a ello en sus últimos episodios donde varias escenas se convierten en inolvidables como la lucha de Pullo en el circo romano al grito de “¡¡¡¡¡Decimotercera!!!!” o el final de Julio César en el Senado y no digo más porque hay que verlo. A lo largo de la serie hay muchas más.

Quizás aquellos que esperen ver grandes despliegues bélicos como los que se ven en otras películas tipo “Gladiator” queden un poco decepcionados porque aquí no es que no los haya, es que se evitan. No vemos vencer a Julio César a los galos, ni a los ejércitos de Pompeyo, ni vemos esa magna grandiosidad de películas como la “Cleopatra” del Hollywood clásico porque la serie, de tener algún referente cinematográfico sería en todo caso el “Julio César” de Marlon Branco y Joseph L. Mankiewicz (grandiosa película por cierto). A cambio hay una mayor sensación de verismo y donde la serie es grande es en las intrigas, en los diálogos, en las miradas y silencios o en escenas en interiores donde cada frase va cargada de dobles intenciones o cada actuación de los personajes es una calculada maniobra en un magno ajedrez de intereses.

En cualquier caso lo que a mí me ha atrapado por completo y creo que será así para la mayoría de espectadores es la historia de Lucio Voreno y Tito Pullo, su relación de amistad y todo lo que les acontece y rodea. Intensa, conmovedora y se hace muy cercana, muy próxima, en el sentido de que se logra entender gracias a ellos lo que fue ser ciudadano romano o, mejor dicho, legionario.

No os la perdáis si tenéis ocasión y ¡¡¡¡VIVA LA DECIMOTERCERA!!!!

"Mataharis" (Iciar Bollaín, 2007)

***
País: España.
Duración: 95 min.
Género: Drama.
Interpretación: Najwa Nimri (Eva), Tristán Ulloa (Iñaki), María Vázquez (Inés), Diego Martín (Manuel), Nuria González (Carmen), Antonio de la Torre (Sergio), Fernando Cayo (Valbuena), Adolfo Fernández (Alberto), Manuel Morón (Samuel), Mabel Rivera (mujer engañada).
Guión: Icíar Bollaín y Tatiana Rodríguez.
Producción: Santiago García de Leániz y Simón de Santiago.
Música: Lucio Godoy.
Fotografía: Kiko de la Rica.
Montaje: Ángel Hernández Zoido.
Dirección artística: Josune Lasa.
Vestuario: Estíbaliz Markiegui.
Estreno en España: 28 Septiembre 2007.

"Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal" (Steven Spielberg, 2008)

***
Título original: Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 123 min.
Género: Aventura
Reparto: Harrison Ford, John Hurt, Cate Blanchett, Jim Broadbent, Shia LaBeouf, Karen Allen, Ray Winstone, Andrew Divoff, Pavel Lychnikoff, Igor Jijikine, Alan Dale, Joel Stoffer, David LaVera
Guión: George Lucas, David Koepp, Jeff Nathanson, Philip Kaufman
Distribuidora: Paramount
Productora: Amblin Entertainment, Lucasfilm, Paramount Pictures, Santo Domingo Films


Empezaré diciendo que si no has visto esta película es probablemente de lo mejor que vas a encontrar en el cine en estos momentos o si lo prefieres de lo más entretenido porque si algo en esencia es la saga de Indiana Jones es entretenimiento, puro y duro. Las dos horas de evasión, para disfrutar, están garantizadas.

Ahora bien, el problema de “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” es que no es una película aislada sino la cuarta entrega de una saga, por lo que siempre la vamos a comparar con las anteriores y en esa comparativa creo que al fan de siempre le va a “cojear” el cambio de registro que se ha experimentado del mismo modo que pasó con “Star Wars” (curioso, siendo que detrás de ambas sagas está George Lucas).

No sacó la comparativa a colación de manera casual. No sé por qué pero tengo la sensación (y hablo sin saber, por mera intuición) que Lucas es la mayor virtud y el mayor problema de Indiana Jones porque tengo la impresión que quiere hacer algo parecido a lo que hizo con Star Wars.

Quienes veáis esta cuarta película percibiréis con claridad manifiesta que va a haber una quinta, pero ¿quién nos dice que se quedarán en cinco? ¿No parece lógico que queriendo repetir el planteamiento de Star Wars Lucas haya pensado en una nueva trilogía que se acomode a los nuevos tiempos y a las posibilidades del cine actual? Atando cabos y contando con una información que ayer me dio Mañik empecé a pensar que es un plan que “cuadra” porque al parecer la presunta quinta película sería una precuela y quien debe coger el testigo de Harrison Ford, que no es otro que Shia Lebouf (lo ha demostrado en “el reino de la calavera” con creces), podría tomar el relevo en la sexta cerrando con equilibrio la saga.

Pero vuelvo al hecho de que Lucas sea lo más positivo y negativo de la saga y me explico. Creo que Lucas es su verdadero impulsor porque como productor es el que ha empujado el proyecto, máxime cuando Spielberg no necesita hacer más películas sobre Indiana Jones por muy bien que se lo pase haciéndolas al rodarlas con sus colegas, en esto radica su aportación positiva. Por otro lado creo que su planteamiento como productor ha perjudicado a esta cuarta entrega por su afán de acomodarla a los nuevos tiempos, como ya hizo con la segunda trilogía de Star Wars. Pienso que Lucas, que me parece un empresario de cine magnífico, como productor se ha convertido en aquello de lo que quiso escapar creando sus propios estudios, un productor industrial que piensa en resultados económicos y también lo explico. Cuando comparas la vieja trilogía de Star Wars con la nueva te das cuenta que el misterio, la magia, ese alma existencial que rezumaba cada película se diluyó a favor del espectáculo. Para adecuarse a los nuevos tiempos Lucas dejó atrás lo que hacía especial a Star Wars y seguramente fue así porque tenía que contentar a una legión inmensa de fans y en nuestros días lo que nos entra por los ojos en los cines son los efectos especiales y la espectacularidad de lo que vemos. Con Indiana Jones parece que sus intenciones son las mismas a juzgar por el resultado.

No quiero que se me malinterprete. A mí me parece bien y me gusta que haya películas cuya máxima sea entretener a toda costa y me parece bien que Lucas quiera acomodarse a los nuevos tiempos, aprovechar las nuevas posibilidades de las que dispone gracias a los magníficos equipos técnicos que tiene en su productora, pero como espectador que ha visto ya mucho cine prefiero el sentimiento a la pirotecnia, me llega más una película equilibrada, coherente y bien planificada que un superespectáculo de imágenes y en esto creo que Lucas ha metido la pata como lo hizo con Star Wars y eso lo digo admitiendo que estoy en contra de casi todo el mundo porque a mí la nueva trilogía de las galaxias me parece que está muy infravalorada y que el tiempo la dejará en mejor lugar.

Voy al grano y para que se me entienda mejor. En “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” me atrapa mucho más la persecución en la que Indiana y Mutt huyen en la moto que la de la selva al final, me emociona más el comienzo que el final, me creo más la primera hora que la última y pienso, puedo estar equivocado, que la primera parte es Spielberg y la segunda es Lucas por mucho que al principio se homenajee a “American Graffiti” que es del segundo y al final a “Encuentros en la tercera fase” que es del primero.

Creo que el Indiana Jones que mejor funciona o al menos el que a mí más me gusta es ese que lanza pólvora al aire para descubrir el lugar donde se oculta un secreto, ese que echa de menos a su padre (cómo se echa de menos la química que había entre Ford y Sean Connery en la tercera parte, por mucho que también sea buena la que hay con Shia Leboeuf), ese que habla con su viejo amigo el profesor de Yale o con Mutt en el bar o ese que huye por las vigas en el Área 51 y no lo es tanto ese que pierde protagonismo al final a favor de los efectos especiales y se convierte en mero espectador de lo que acontece a su alrededor.

No digo con todo esto que la película no se pueda disfrutar a tope o que no esté bien, lo que digo es que prefiero el alma que aportan al personaje sus conversaciones, su sufrimiento en escena, su capacidad para descifrar los enigmas que van apareciendo a su paso antes que las mil piruetas y rocambolescas acciones que nos ofrecen en el último tramo de la película. Pienso que son espectaculares, que los chicos de los efectos especiales se pueden poner una medalla y Lucas otra a la hora de demostrar todo lo que se puede mostrar en una pantalla, pero creo que muchas cosas sobran, no son necesarias y se muestran por el mero hecho de rizar el rizo. Eso no me gusta, quita dramatismo a la acción y equilibrio argumental a la película....aunque sí, es entretenido, no digo lo contrario, pero lo pasé mucho mejor con los diálogos entre Indiana Jones y Mutt que con la acción, que como en otras películas recientes me pareció excesiva. Al final uno termina con empacho de efectos especiales.

En esa línea de cosas que sobran la película no me parece equilibrada aún a pesar de que se ha buscado darle una estructura clásica a un guión formado por muchas ideas y retazos de varios guiones. Si habéis leído un poco sobre el proceso de producción sabréis que se hicieron varios guiones, que el proyecto fue cambiando su argumento hasta tomar una forma definitiva y parece que se tomaron ideas de aquí y de allá a juzgar por la gente que firma como guionistas en los créditos. Yo me quedo con las ganas de saber qué había pensado Frank Darabont (el director de “Cadena perpetua” y “La milla verde”) cuyo guión encantó a Spielberg y Ford y echó atrás George Lucas. Intuyo que Darabont firmó un mejor guión porque éste como guión es flojito por mucho que el argumento sea interesante, que no hay que confundir una cosa con la otra.

Si os fijais la película se compone claramente de tres partes: preámbulo, nudo y desenlace:

El preámbulo creo que es Spielberg total, que respeta mucho el espíritu de las tres primeras películas y me parece que es lo mejor, con un ritmo de cierta cadencia inicial pero que después va aumentando en función de cómo se aceleran los acontecimientos y es una parte en la que los actores pueden sacar lo mejor de sí gracias a los diálogos, a su interacción. Disfruté mucho en todas las escenas que comparten Harrison Ford y Shia Lebouef, que me parece el hijo perfecto de Indiana.

El nudo me parece un poco espeso y se dan demasiadas explicaciones. La historia es interesante, pero lo sería más si se fuera desentrañando a base de imágenes y no tanto diálogo que trata de dejar todo mascadito. Por así decirlo se pierde un poco el suspense, el misterio que se logra cuando una imagen te da pistas sobre la siguiente. Hay momentos excelentes como casi todas las apariciones de Cate Blanchet o la entrada en las tumbas al más puro estilo de siempre, pero después la película peca de ser un poco farragosa.

El desenlace me parece un capricho de Lucas. La persecución en la selva peca de lo mismo que la carrera de vainas en Star Wars: Episodio I. Me parece una concesión a la galería por mucho que me lo pasara teta viéndola. Sobran muchas cosas, muchas casualidades, muchas carambolas. No es necesario todo eso para conseguir emoción como demostraba la escena de la camioneta en la primera parte. ¿A qué fin la escenita a lo Tarzán de Mutt? ¿O que Marion conduzca al vehículo anfibio y lo haga bajar así por el risco? Y por no hablar del final que es una ida de olla que no tiene otro sentido que demostrar lo que se puede conseguir en un estudio de efectos especiales. Todo eso no era necesario y se podría haber conseguido mucho más sin tanta parafernalia. Creo que es el gran defecto de Lucas y le hecho la culpa a él porque es la misma línea de producción que vimos en la segunda trilogía de Star Wars.

Y dicho todo lo dicho no me gustaría que nadie pensara que esta película no me ha gustado, porque si lo ha hecho y bastante, pero creo que está por debajo de sí misma y que el cine actual peca en muchos casos de dar más importancia de la que tiene a la pirotecnia. O quizás sea que cuando ves mucho cine cobran más importancia los personajes que la acción y te guste más sentir como piensan, sufren, dialogan o aman que verlos haciendo mil y una cabriolas, por mucho que Indiana Jones sea las dos cosas.

Pese a todo Indiana Jones sigue siendo muy grande y John Williams mucho más porque su fanfarria es tan importante como el sombrero, el látigo o el propio personaje......es imposible estar en una cine y que no se ponga la carne de gallina al escuchar la épica melodía que forma parte de nuestras vidas.

"Dueños de la calle" (David Ayer, 2008)

**
Título original: Street kings
País: Estados Unidos
Duración: 107 min.
Género: Thriller
Reparto: Keanu Reeves, Forest Whitaker, Chris Evans, Hugh Laurie, Common, The Game
Guión: Kurt Wimmer, James Ellroy, Jamie Moss
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Regency Enterprises, Fox Searchlight Pictures, 3 Arts Entertainment
Diseño de Producción: Alec Hammond
Fotografía: Gabriel Beristain
Montaje: Jeffrey Ford
Música: Graeme Revell
Productor: Alexandra Milchan, Erwin Stoff, Lucas Foster
Vestuario: Michele Michel

"Sentencia de muerte" (James Wan, 2008)

**
Título: Sentencia de muerte
Título original: Death Sentence
Nacionalidad: EE.UU.
Duración: 106 minutos
Género: Drama, Thriller
Director:
James Wan
Guión:
Ian Jeffers, basado en la novela "Death Sentence" de Brian Garfield
Intérpretes:
Kevin Bacon, Garrett Hedlund, Kelly Preston, Jordan Garrett, Stuart Lafferty, Aisha Tyler, John Goodman
Música: Charlie Clouser
Fotografía: John R. Leonetti
Montaje: Michael N. Knue

"El gran golpe de Bender" (Dwayne Carey-Hill, 2007)

**
DURACIÓN 88 min.
PAÍS USA
GUIÓN Matt Groening, David X. Cohen, Ken Keeler
MÚSICA Christopher Tyng

"Como locos a por el oro" (Andy Tennant, 2008)

**
Título original: Fool's gold
País: Estados Unidos
Duración: 113 min.
Género: Comedia romántica, aventuras
Reparto: Donald Sutherland, Ewen Bremmer, Ray Winstone, Kevin Hart, Kate Hudson, Matthew McConaughey, Alexis DzienaGuión: Daniel Zelman, John Claflin, Andy Tennant
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros Pictures, DeLine Pictures, Bernie Goldmann Production
Diseño de Producción: Charles Wood
Fotografía: Don Burgess
Montaje: Tracey Wadmore-Smith, Troy Takaki
Música: George Fenton
Productor: Bernie Goldmann, Donald DeLine, Jon Klane
Vestuario: Ngila Dickson

"Indiana Jones y el templo maldito" (Steven Spielberg, 1984)

****
Titulo Original: Indiana Jones and the temple of doom
Guión: Willard Huyck, Gloria Katz, George Lucas
Género: Aventuras, acción
Duración: 110 min.
Productor: George Lucas
Estudios: UNITED ARTISTS
Montaje: Douglas Slocombe
Música: John Williams
Reparto: Harrison Ford, Kate Capshaw, Wilhelmina "Willie" Scott,Amrish Puri, Roshan Seth, Philip Stone

Si hay algo en lo que parece estar de acuerdo todo el mundo, fans de la saga y espectadores ocasionales, es que la segunda parte de Indiana Jones y hasta el estreno de la cuarta es “la peor de las tres”, pero esta impresión habría que matizarla porque no puede ser más injusta ni menos explicativa.

En efecto “Indiana Jones y el templo maldito” resulta menos “redonda” y es como si George Lucas y Steven Spielberg hubieran querido hacer ante todo un divertimento, el mejor espectáculo posible, como dando por hecho que en esencia eso es y para eso se concibió Indiana Jones. No sé si fue exactamente así, pero da la sensación como si por aquel entonces, y hablamos de 1984, Spielberg hubiera asumido su condición de director de grandes éxitos de taquilla y hubiera planeado su película con el único propósito de que todo el público que fuera a ver la continuación se divirtiera lo máximo posible. Por así decirlo fue el iniciador de un tipo de cine que ahora planifican los grandes estudios para las cálidas tardes veraniegas. “El templo maldito” podría considerarse uno de los primeros “blokbusters”, una película concebida e ideada para entretener y con ello para reventar las taquillas, lo que supone a la vez su mejor virtud y su peor defecto.

Si os fijáis argumentalmente la historia, que por cierto es cronológicamente anterior a “En busca del arca perdida”, tiene sus pegas si nos ponemos un poquito puntillosos aunque sólo sea por el cúmulo de casualidades o de sucesos con los que tenemos que hacer la vista gorda asumiendo que son a favor del espectáculo (sólo pongo por ejemplo la caída ilesa por los toldos del cabaret al comienzo, el hecho de que el brujo thuggee arranque los corazones a los sacrificados, la inverosímil persecución por la mina con los carros a toda pastilla o el hecho de que los hindúes comen lo que comen). Eso le resta un poco de “seriedad”. Digamos que todos lo pasamos por alto porque a cambio nos divertimos, pero es algo que “pesa” en nuestra apreciación porque resta un dramatismo que sí se sentía por ejemplo en la escena de la camioneta de la primera parte.

Además se produce una mezcla de géneros tal que se “nota” todo el conjunto un poquito “preparado”, es como si al juguete se le vieran las tripas, no sé si me explico. Es como si Lucas y Spielberg hubieran dicho ¿qué tenemos que poner en nuestra película para atrapar a la mayor cantidad de público posible? Respondo: un poquito de musical (al principio, magnífica pieza para empezar la película de la manera más sorprendente por cierto), un poquito de acción aquí y allá, persecuciones de lo más espectaculares, un poquito de miedo con el culto de los thuggee , un poquito de asco con los bichejos, un poco de comedia de enredo con el “conflicto” sentimental entre Indiana y Willie (prototipo de la rubia tonta pero divertida del Hollywood clásico de las screwball comedies), un niño para atrapar al público infantil, un trío protagonista que vendría a ser una representación de la familia (padre, madre e hijo, aunque en la película no lo sean) y mucha aventura, exotismo y belleza en cada encuadre o emoción en cada escena.

Creo que es eso lo que hace que para mucha gente esta sea la peor película, que se le ven las tripas, que canta que está hecha y concebida como una gran divertimento, una tremenda atracción de feria, pero yo creo que es una película que hay que entender y que probablemente esté infravalorada. Para empezar será lo que es y que acabo de decir, pero no es tan fácil conseguir lo que consiguieron. No es tan sencillo hacerlo pasar tan bien y que el tiempo se pase tan rápido viendo una película, no le sale a cualquiera urdir una historia sea cual fuere y contarla de forma que para quien la experimenta sea como una montaña rusa, porque siempre me ha parecido que “Indiana Jones y el templo maldito” es tan trepidante como su persecución en la mina. Es, por así decirlo, un entretenimiento total, mayúsculo y absoluto y así se entendió también en su día.

Es posible que comparándola con el resto de títulos de la saga quede en última posición, pero estamos hablando de una de las mejores y más divertidas sagas de la historia del cine. Son palabras mayores y en cualquier caso, sigue estando muy por encima de muchas de las películas que se hacen en la actualidad y que cuentan a priori con mejores recursos para conseguir lo mismo.

Siempre me ha parecido Spielberg un director que sabe darle al público lo que quiere ver, que conecta con la gente, que muestra una gran capacidad para ofrecer lo que nos hace evadirnos durante dos horas y nos emociona y nos entretiene, pero además es un magnífico artesano de su cine como en tiempos fuera Hitchcock. No sé, siempre he visto un paralelismo muy grande entre los dos en el sentido que sabían dar lo que el público esperaba sin renunciar a su inspiración creativa. Uno puede intentar hacer una película para entretener y puede concebir la manera de hacerla y de hecho se han hecho muchas desde 1984 y los estudios seguro que tienen legiones de guionistas y productores pensando a destajo sobre cómo hacerlo, pero conseguirlo es harina de otro costal. No es tan sencillo o si no hubiéramos tenido cientos de películas como “Indiana Jones y el templo maldito” y no es así.

En efecto, la segunda es la peor de la saga, pero eso la sigue dejando en los cielos del cine de aventuras y sus imágenes permanecen en un rinconcito de nuestros mejores recuerdos en un cine o ¿acaso a alguien se le ha borrado la imagen mil veces vista de Indiana Jones con su látigo y una manga de la camisa rota, con el sudor en su cuerpo y blandiendo un machete junto al puente al final de la película? Desde luego a mí no

"Death proof" (Quentin Tarantino, 2007)

***
País: Estados Unidos
Duración: 95 minutos
Género: Terror, acción
Reparto: Michael Parks, Quentin Tarantino, Jordan Ladd, Eli Roth, Kurt Russell, Rosario Dawson, Vanessa Ferlito, Rose McGowan, Mary Elizabeth Winstead, Sydney Tamiia Poitier, Tracie Thomas, Zoe Bell, Omar Doom, Michael Bacall, Monica Staggs
Guión: Quentin Tarantino
Fotografía: Robert Rodriguez
Montaje: Sally Menke
Música: Robert Rodriguez
Productor: Elizabeth Avellan, Erica Steinberg, Quentin Tarantino, Robert Rodriguez

"Grindhouse: Planet terror" (Robert Rodríguez, 2007)

**
Título original: Grindhouse
País: Estados Unidos
Duración: 95 min.
Género: Terror, parodia, serie B, acción
Reparto: Bruce Willis, Julio Óscar Mechoso, Marley Shelton, Michael Biehn, Josh Brolin, Nicky Katt, Naveen Andrews, Rose McGowan, Freddy Rodríguez, Stacy Ferguson, Jeff Fahey, Rebel Rodriguez, Hung Nguyen
Guión: Robert Rodriguez
Web: www.grindhousemovie.net
Distribuidora: Aurum Producciones S.A.
Productora: Dimension Films, Rodriguez International Pictures
Diseño de Producción: Caylah Eddleblute, Steve Joyner
Fotografía: Robert Rodriguez
Montaje: Robert Rodriguez, Sally Menke
Música: Robert Rodriguez
Productor: Elizabeth Avellan
Vestuario: Nina Proctor

"Iron man" (John Favreau, 2008)

**
Título original: Iron Man
País: Estados Unidos
Género: Ciencia-ficción, superhéroes, acción
Reparto: Gwyneth Paltrow, Jeff Bridges, Shaun Toub, Terrence Howard, Robert Downey Jr
Guión: Mark Fergus, Hawk Ostby, Art Marcum, Matt Holloway
Web: www.ironmanmovie.com
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España
Productora: Marvel Studios, Paramount Pictures, Fairview Entertainment
Diseño de Producción: J. Michael Riva
Fotografía: Matthew Libatique
Montaje: Dan Lebental
Música: Ramin Djawadi
Productor: Avi Arad, Kevin Feige
Vestuario: Laura Jean Shannon