Mostrando entradas con la etiqueta Colin Farrell. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Colin Farrell. Mostrar todas las entradas

jueves, 18 de mayo de 2023

Almas en pena de Inisherin (Martin McDonagh, 2022)

****
#MartinMcDonagh #ColinFarrell #BrendanGleeson #KerryCondon #BarryKeoghan

Peculiar drama ambientado a comienzos de siglo XX en una austera isla frente a las costas de Irlanda que cuenta el proceso por el que se enemistan dos viejos amigos. Fundamentalmente tiene tres características distintivas: te descoloca de inicio a fin por el extrañísimo modus operandi de sus personajes y su tono desapacible; básicamente es un duelo de personalidades a priori simples, pero llenas de recovecos y lo importante no es lo explícito sino las dobles lecturas. El argumento es muy simple, tanto que puede hacerte desconectar por repetitivo; pero tiene suficientes golpes de efecto para irte noqueando y manteniendo tu interés con un incómodo suspense. El significado profundo de lo que ves tiene mucha más miga porque habla de la amistad, del honor, de la plomiza rutina de una vida con pocos alicientes, de la soledad, de la camaradería.....Un regalo para que Brendan Gleeson y Colin Farrel  se exhiban con sus actuaciones. Consiguió 9 nominaciones en los Óscars (mejor película, dirección, actor principal, dos actores secundarios, actriz secundaria, guión original, montaje y banda sonora), pero no ganó ninguna estatuilla.

miércoles, 12 de abril de 2023

Trece vidas (Ron Howard, 2022)

****
#RonHoward #ViggoMortensen #JoelEdgerton #TomBateman #ColinFarrell #Cinedrama #CineSupervivencia

Basada en una historia real ocurrida en 2018 sobre un equipo juvenil de Tailandia que quedó atrapado al completo en una cueva a causa de las lluvias torrenciales. Está narrada con solvencia por un Ron Howard que no acentúa en ningún momento lo emocional y lo que procura es contar el suceso de la manera más eficaz posible para que conozcamos la complejidad del rescate. Se podría haber conseguido un relato mucho más angustioso y emocionante (que lo es), pero no eso lo que pretenden en esta ocasión, sino ser verosímiles filmando al modo clásico, ya que el propio suspense y tono claustrofóbico del suceso crean ya en el espectador el interés suficiente para seguir lo que acontece sin pestañear. Una vez vista lo que queda claro es lo compleja que puede resultar también en la vida real una empresa en la que todo el mundo rema a favor. Me gustó especialmente cómo se refleja el impacto mediático y cómo no basta sólo con el deseo de salvar a alguien porque existen también condicionantes sociales, jurídicos y políticos que  pueden determinar las cosas. También decir que el reparto es francamente atractivo, pero que no se pone el foco en ningún personaje y la película es sobretodo un relato coral de supervivencia en el que la verdadera protagonista es la humanidad de todos los participantes.

jueves, 3 de junio de 2021

"Ava" (Tate Taylor, 2020)

**

Quizás buscando ampliar registros en su curriculum para futuros trabajos Jessica Chastain produce este thriller de acción que deja claro que también puede funcionar en este género. Para mi gusto hay dos pegas importantes: una es que la propuesta es un descarado cruce entre la serie "Killing Eve" y la saga de "John Wick", pero sobretodo el resultado cojea porque resulta insulso e incluso te hace desconectar (cosa que de ninguna manera debería haber ocurrido). Chastain cumple y demuestra lo que quería, pero una película que tiene un cierto trasfondo dramático (completamente desaprovechado) y en la que además andan en el reparto Colin Farrell, John Malkovich, Joan Chen y Geena Davis, debería ofrecer mucho más de lo que consigue. Vistosa, entretenida hasta cierto punto, pero muy normalucha. La olvidarás nada más verla o, peor aún, mientras la ves.

lunes, 20 de julio de 2020

The gentlemen, los señores de la mafia (Guy Ritchie, 2020)


****
Guy Ritchie urde uno de sus mejores guiones en torno a un capo de la droga en Gran Bretaña que trata de vender su imperio despertando el interés de varios competidores por hacerse con tan suculento "pastel". Lo cuenta a medio camino entre la comedia y el drama, con elegante puesta en escena, con originalidad narrativa, jugueteando con los tiempos y los puntos de vista, enredándonos con nombres, referencias y diálogos plagados de dobles intenciones, pero consiguiendo en todo momento que nuestro interés vaya in crescendo y que no perdamos el hilo de su compleja madeja, aunque ya aviso que hay que poner un poco de nuestra parte para lograrlo porque la información y los sucesos fluyen imparables en casi todos los diálogos, monólogos y escenas (intuyo que es de esas películas que disfrutas incluso más en sucesivos visionados). En realidad es un gran juego fílmico con homenaje al cine incluido, en el que todo está orquestado para sorprender, entretener y descolocar y teñido del cinismo, ironía, ambición y locura de sus personajes, todos magníficamente interpretados por un elenco a cada cual mejor. Probablemente la mejor película de la primera mitad del año de la pandemia o, cuando menos, una de las más entretenidas para los que gusten de estas tramas de mafiosetes, chulos, macarras y pícaros.

jueves, 28 de febrero de 2019

"Viudas" (Steve McQueen, 2018)

****
Ambientada en Chicago en la actualidad es adaptación de una miniserie británica de 1983 en la que cuatro mujeres planean un atraco para saldar las deudas en las que les han dejado sus maridos. Reparto, director ("Shame" y "12 años de esclavitud") y argumento prometían uno de los títulos criminales y de acción del año, una vez vista resulta menos de los esperado, pero sigue siendo más de lo que nos ofrece un título habitual de este género. El problema que le veo es que lo tiene todo para ser un "Heat" en clave femenina (que no feminista), pero no acaba de serlo porque así como la película de Michael Mann te atrapaba gracias a los personajes y sus conflictos en esta ocasión no todos se apoderan igualmente de tu interés. En cualquier caso es uno de los títulos de entretenimiento con "chicha" argumental a reivindicar del 2018. Hay películas que injustamente más aclamadas y ésta merecería haber tenido mejor suerte en ese sentido.

sábado, 4 de marzo de 2017

"Animales fantásticos y dónde encontrarlos" (David Yates, 2016)

***
Aceptable como entretenimiento fantástico y como continuador (o precuela más bien) del universo de J. K.Rowling, aunque para mi gusto le sobra metraje. Deberían haber reducido las escenas de efectos especiales y haberse centrado más en los personajes, a fin de cuenta es lo que le termina dando verdadero interés a la película, mucho más que los animalejos raros que no dejan de ser alardes del equipo de efectos visuales.

lunes, 15 de marzo de 2010

“Corazón rebelde” (Scott Cooper, 2009)

**
Título original: Crazy heart.
País: USA.
Duración: 113 min.
Género: Drama, musical, romance.
Interpretación: Jeff Bridges (Bad Blake), Maggie Gyllenhaal (Jean Craddock), Robert Duvall (Wayne), Tom Bower (Bill Wilson), James Keane (gerente), William Marquez (doctor), Ryan Bingham (Tony), Paul Herman (Jack), Rick Dial (Wesley Barnes). Guión: Scott Cooper; basado en la novela de Thomas Cobb.
Producción: Robert Duvall, Rob Carliner, Judy Cairo y T. Bone Burnett.
Música: Stephen Bruton y T. Bone Burnett.
Fotografía: Barry Markowitz.
Montaje: John Axelrad.
Diseño de producción: Waldemar Kalinowski.
Vestuario: Doug Hall.
Distribuidora: Hispano Foxfilm.
Estreno en USA: 16 Diciembre 2009.
Estreno en España: 5 Marzo 2010.


Por fin Jeff Bridges ha conseguido el óscar que merecía hace ya tiempo después de estar nominado en cuatro ocasiones (“La última película”, “Un botín de 500.000 dólares”, “Starman” y “Candidata al poder”) y lo ha hecho con una película y un personaje de esos que son perfectos para ganar premios, un cantante country separado, solitario, con un hijo al que no ve desde hace años, alcohólico, con el cuerpo machacado y que pulula aquí y allá por las carreteras de Nuevo México cantando en todo tipo de locales.

La película, basada en la novela de Thomas Cobb y cuenta con guión de Scott Cooper, que también es el director, por lo que podríamos considerar un proyecto personal aunque no resulta como en otras óperas primas una película de estilo complejo ni es tampoco un intento por demostrar lo que uno vale. Probablemente a Cooper sólo le interesaba contar su historia de la forma más eficaz y concentra su atención en el argumento y los actores con presencia omnipresente de Bridges (el actor está prácticamente en todas las escenas).

Por su temática la película recuerda a otras sobre cantantes country como “Nashville” o “Gracias y favores”, por la que Robert Duvall (que también aparece como secundario en ésta en el papel del barman y amigo del protagonista, Wayne) ganó su óscar al mejor actor; sin embargo por su factura y por lo que el director ha querido hacer me recuerda más a otra película de Jeff Bridges, “Los fabulosos Baker boys”. En ambos casos argumento, ambientación y tono tienen una especial relevancia. No hablaré del primero, pero sí decir que ambas películas manejan un tempo lento, se recrean en el ambiente ya sea de los locales donde tocan, de la música que se interpreta o los cielos en este caso del Estados Unidos más polvoriento (bellísimas todas esas tomas) y el intento evidente es crear un tono agridulce con un intenso poso de melancolía, puesto que de lo que se habla es de vidas errantes, de personajes en perpetua lucha contra sí mismos y su destino de perdedores. Esta característica exige un tipo de espectador muy concreto que sepa disfrutar con ello. Yo reconozco que la “atmósfera” y en general todo el argumento de “Los fabulosos Baker boys” me cautivó, pero no me ha ocurrido lo mismo con este “Corazón rebelde”.

Pienso que pese a que la película se puede ver y tiene su interés, aunque sólo sea por ver la magnífica interpretación que lleva a cabo Jeff Bridges, el argumento te deja un poco indiferente y no debería. Uno tiene la impresión de que el melodrama flojea porque falta intensidad en la relación entre Bad Blake (Jeff Bridges) y Jean Craddock (Maggie Gyllenhaal) y también se tiene la impresión de que se han desaprovechado otros resortes dramáticos que podrían haberle dado fuerza a la película como la relación de amistad entre Bad Blake y el viejo Wayne (probablemente lo mejor de la película), la sana “rivalidad” entre Blake y Tommy Sweet (Colin Farell) o la propia vida errante de Blake.

Así nos encontramos con una película con un tono plácido, mansa cuando debería tener más fuerza, que va evolucionando de manera más o menos previsible y que recuerda a tantas otras similares sin producirnos el arrebato que esperamos de este tipo de dramas personales. Pasados unos días sólo me queda en la memoria la primera actuación de Blade con ese poderoso “Somebody else” que tanto recuerda a algunos acordes de Mark Knopfler y Dire Straits y que te pone los pies a dar golpecitos en el suelo; las escenas entre Bridges y Duvall o Farell; Blake llamando a su hijo o la escena que provoca el conflicto sentimental de Blake con Craddock. Poco más, lo cual me parece muy poco para un drama del que yo al menos esperaba mucho.

Es posible no obstante que este debut en la dirección le reporte a Cooper un interesante futuro detrás de la cámara. La película no “rompe” pero tiene un tono clásico (atípico hoy en día) y un cierto encanto en su simplicidad y ha proporcionado dos óscars: el mencionado de Bridges y el de mejor canción ("The weary kind"). Es un comienzo más que correcto y en los comienzos quedan cositas por pulir que pueden solventarse con posterioridad y seguro que le ofrecen hacer más melodramas a partir de ahora en los que puede aprovechar mejor lo que ya ha hecho bien: sacarles el máximo a los actores, aprovechar ambientes y escenarios y contar historias agridulces sin caer en la llorera o un excesivo dramatismo. Podríamos decir que de momento, Cooper, ha demostrado ser eficaz.






miércoles, 22 de julio de 2009

"Minority report" (Steven Spielberg, 2002)





****
País: USA.
Año: 2002.
Duración: 145 min.
Interpretación: Tom Cruise (Detective John Anderton), Colin Farrell (Danny Witwer), Max von Sydow (Director Lamar Burgess), Samantha Morton (Agatha), Steve Harris (Jad), Neal McDonough (Oficial Gordon 'Fletch' Fletcher), Patrick Kilpatrick (Oficial Jeff Knott), Jessica Capshaw (Evanna), Mike Binder (Leo Crow).
Guión: Scott Frank y Jon Cohen; basado en un relato de Philip K. Dick.
Producción: Jan De Bont, Bonnie Curtis, Gerald R. Molen y Walter F. Parkes.
Música: John Williams.
Fotografía: Janusz Kaminski.
Montaje: Michael Kahn.
Diseño de producción: Alex McDowell.
Dirección artística: Ramsey Avery, Leslie McDonald y Seth Reed.
Vestuario: Deborah Lynn Scott.
Estreno en España: 4 Octubre 2002.


Llevo varios días dándole vueltas a la película y la razón es porque me extraña que esté provocando tantas adhesiones incondicionales como rechazos. En los foros de cine algunos dicen que Spielberg ya no es el que era y se comenta que la película es flojita (algo muy parecido a lo que ocurre con "Señales" que también me parece una película francamente interesante y sin embargo está recibiendo bastantes palos). Adelanto que a mí "Minority report" me ha gustado bastante.

Creo que el gran problema de Spielberg últimamente es el propio Spielberg. Me explico: él siempre ha hecho películas pensando en el público y en eso yo lo equipararía a Alfred Hitchcock, que como director actuaba igual. En realidad si somos coherentes ¿para qué se hacen películas? ¿Acaso no se hacen para llenar salas de cine? De vez en cuando surgen directores como los dos nombrados que por su talento, por su inquietud artística convierten sus películas en grandes obras como lo son "La lista de Schindler" o "Psicosis" (por poner sólo dos ejemplos). Ocurre que Steven Spielberg ha cambiado su punto de partida, me parece a mí. Sigue haciendo películas por y para todos; pero no acepta un proyecto si no se acomoda a algo que él quiera contar y que le permita experimentar (¿Sabíais que le habían ofrecido hacer "Spiderman" y "Harry Potter" y se negó porque eran dos historias que no constituían retos para él?)

Personalmente noto un cambio notable en sus últimas películas. Tanto "A. I." como "Minority report" resultan extrañamente arriesgadas, tanto que la primera fue un relativo fracaso de taquilla, que no de crítica (Yo, ahora, recordándola me parece una rara flor en su filmografía y cada vez la valoro más, cada vez me gusta más y me gustó mucho cuando la vi). Creo que en general gustan menos porque no encuentras en ellas al Spielberg habitual: hay más diálogos y monólogos con fondo, hay más simbología, hay tramos en los que la acción se detiene más de lo que nos tenía acostumbrados, hay una especial atención a tomas y perspectivas extrañas de la cámara, las historias introducen momentos curiosos difíciles de interpretar a simple vista....Uno se va al cine a ver una película de Spielberg y no se encuentra a "E.T." ni a "Tiburón" ni a "Indiana Jones" (que son películas magníficas, pero en las que todo se nos da mascadito), sino una película más exigente y creo que eso descoloca muchísimo, pero yo no estoy de acuerdo con que sean flojas. Ya ocurrió esto con "El imperio del sol": se la tachó de aburrida y, francamente, me pareció una película buenísima, aunque no fuera tan entretenida como el resto de las películas de Spielberg.

Yendo ya en concreto a "Minority report" debemos partir de un hecho: es una película de evasión, un policiaco con tintes de cine negro ambientado en el futuro y no hay que buscar mucho más en ella. Como toda obra de ciencia-ficción hay detrás de ella una cuestión (o más de una) para reflexionar y una historia para entretener. Me parece que tanto una como otra funcionan y sí, se me ocurre alguna pega en la historia que no cuadra demasiado bien, pero ¡¡¡por Dios!!! hay que entrar en el juego que se nos propone ¿Acaso no pasamos por alto que en el espacio haya sonido de naves espaciales?, ¿Acaso no pasamos por alto puñetazos en la cara que dejan los puños sin un rasguño?, ¿Acaso no pasamos por alto las paradojas temporales de decenas de películas?.....Bueno, pues pasemos por alto que el malo de la película pueda preparar algo tan enrevesado y hagámoslo porque según lo que se nos cuenta tampoco es tan ilógico, aunque sea difícil de aceptar (y lo digo así para no desvelar nada. Espero que los que la veais sepais por donde voy).

Tengo la impresión de que está habiendo dos tipos de público: a los que nos gusta y no le sacamos más punta (Curiosamente casi todos amantes del fantástico y la ciencia-ficción, osea, gente más preparada para entrar en este juego) y a los que no les gusta (que se ponen a sacar mil pegas y comparaciones con otras películas sencillamente porque se esperaban algo radicalmente distinto o porque ya no entran en el juego desde el mismo comienzo). Haciendo referencia a los que misnuvaloran la película por comparación decirles que creo que lo único que tiene en común esta película con "Blade runner" es que ambas parten de relatos de Phillip K. Dick y no sé por qué compararlas (Tienen más cosas en común, pero si la comparación sirve para poner a caldo "Minority report" no me parece bien); francamente creo que lo único que tiene esta película en común con "Matrix" es una película marcada por una fotografía casi monocromática y con un grano muy atípico y no sé por qué compararlas; y respecto al resto de películas de Spielberg lo único que tiene en común es que son del mismo director y prefiero no compararlas. Es más, me gusta y mucho que tenga muy poco que ver (quiere decir que Spielberg no se estanca ni se conforma consigo mismo y es algo que si no se le valora ahora, ya se hará más adelante).

Da la impresión que el sino del último Spielberg es tener tantos detractores como seguidores. Yo, que soy de los segundos simplemente eludo cualquier tipo de debate. A mí "Minority report" me ha gustado y bastante y como ni os voy a convencer ni vosotros a mí sólo termino diciendo por qué me ha gustado: me gusta porque sin renunciar a sí mismo Spielberg está experimentando con un cine más arriesgado del habitual; me gusta porque a mí la película se me ha pasado en un suspiro (a pesar de esas dos o tres escenas en las que la acción se detiene más de la cuenta); me gusta porque me fascina el tema que trata y me chifla la ciencia-ficción; me gusta porque aunque no es una película de actores ninguno está mal y Samantha Morton está francamente bien; me gusta porque Spielberg me ha vuelto a sorprender con varias escenas antológicas (la persecución por las calles, Cruise cambiando de automóvil en vertical, las arañas tratando de identificar al fugitivo...); me gusta porque el guión es complejo y me obliga a hacer un esfuerzo para encontrarle las claves internas, el sentido a aquello que parece extraño y el hilo a la trama y no sólo soy un pedazo de carne con ojos que se divierte en mi butaca; me gusta porque intuyo un notable esfuerzo tras la cámara de todos los profesionales que trabajan con Spielberg. Vamos que me ha gustado. Me ha gustado mucho.

domingo, 17 de mayo de 2009

"Escondidos en Brujas" (Martin McDonagh, 2008)

***
Guión: Martin McDonagh.
País: Reino Unido.
Duración: 107 min.
Género: Comedia dramática.
Interpretación: Colin Farrell (Ray), Brendan Gleeson (Ken), Ralph Fiennes (Harry), Clémence Poésy (Chloë), Jérémie Rénier (Eirik), Thekla Reuten (Marie), Jordan Prentice (Jimmy).
Producción: Graham Broadbent y Pete Czernin.
Música: Carter Burwell.
Fotografía: Eigil Bryld.
Montaje: Jon Gregory.
Diseño de producción: Michael Carlin.
Vestuario: Jany Temime.



“Escondidos en Brujas” es la primera película del dramaturgo Martín McDonagh que también firma el guión y trata sobre dos delincuentes irlandeses que se refugian en la ciudad belga de Brujas a la espera de órdenes de su jefe. Donagh construye una película peculiar sobre la amistad y la fatalidad a medio camino entre comedia negra y drama a partir de un guión que si se caracteriza por algo es por la pura imprevisibilidad. Cuando el espectador está frente al argumento no puede anticipar nada de lo que va a ver y queda sorprendido una y otra vez, probablemente esto es lo mejor de la película.

El año 2008 “In bruges”, que ese es su título original, se convirtió en una de las sorpresas agradables del año, más que nada porque poco se esperaba de ella y resultó muy por encima de las expectativas. Pienso que el gran acierto a parte de un guión bien urdido y original es una dirección muy correcta y el buen hacer de los protagonistas aunque al contrario que la mayoría de críticos a mí Colin Farell no me termina de convencer en su papel, está algo sobreactuado, como Ralph Fiennes que en cambio sí me parece que actúa mejor. Desde luego para mi gusto el que se sale, como casi siempre, es un magnífico Brendan Gleeson, que borda su personaje y el enano, perdón “menudo” Jordan Prentice, que termina convirtiéndose en protagonista de uno de los momentos más impactantes de la película. También hay que destacar la banda sonora y la ambientación en la ciudad de Brujas.

En definitiva una película que sorprende, sobretodo si de ella no se espera mucho. Sobretodo lo que no ha de hacerse es verla como una comedia tal y como se quiso vender, porque aunque haya mucho humor negro, mucha mala leche de fondo, mucho escepticismo y fatalidad , no se trata de una película para reír en modo alguno, aunque se termine sonriendo en más de una ocasión.