Hipnótica y fascinante adaptación de la novela gráfica de Alan Moore escrita por las hermanas Wachowski (con alguna modificación que no gustó al autor original y por la que pidió ser eliminado de los créditos) que habla de un futuro no muy lejano y que vista hoy ha ido ganando peso específico porque su mensaje es más actual que nunca a tenor de lo que está pasando en el mundo. El contexto pone el foco en un gobierno totalitario de una Gran Bretaña distópica que somete a sus conciudadanos a través del terror y que en su día tomó el poder mediante una epidemia. El argumento se centra en un misterioso enmascarado llamado "V" que trata de convencer a una joven para que le ayude a vengarse de lo que le hicieron en el pasado. Poder, corrupción, manipulación a través de los medios de comunicación y un mundo completamente subvertido es el telón de fondo en el que tienen que lidiar unos personajes sometidos por el miedo que han de liberarse de sus grilletes mentales y ampliar su visión de la realidad para, a partir de ello, luchar para volver a ser libres. Un grito por libertad del ser humano y contra cualquier totalitarismo a través de una narración ideológicamente densa e incisiva, con un poderoso suspense interno, con una atmósfera opresiva muy lograda (a veces un tanto onírica) y que, evoluciona in crescendo hacia un tramo final irresistible.
Mostrando entradas con la etiqueta Hugo Weaving. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Hugo Weaving. Mostrar todas las entradas
miércoles, 25 de mayo de 2022
jueves, 23 de diciembre de 2021
"Matrix" (Lilly Wachowski, Lana Wachowski, 1999)
El año de su estreno (1999) lo que se esperaba con adoración era la nueva entrega de Star Wars, el Episodio I, pero la gran sorpresa que revolucionó el panorama cinematográfico fue "Matrix". No sólo por el impacto popular que tuvo, por un suspense absolutamente hipnótico y un ritmo interno que te mantiene completamente enganchado de inicio a fin o porque es una película que te noquea argumentalmente cuando la ves por primera vez, sino además porque, justo en la bisagra del cambio de siglo, provocó un antes y un después en varios aspectos. Desde el punto de vista técnico jamás se habían visto escenas con la imagen congelada y la cámara rotando alrededor de un personaje (sólo es un ejemplo), pero es que desde el punto de vista metafórico "Matrix" propone incluso una explicación concreta de la existencia misma. Sí, es ciencia-ficción, relato fantástico, pero de algún modo alude a una idea que ha acompañado a la humanidad durante toda su historia, esa que nos susurra que "no hay mayor esclavo que el que se cree libre sin serlo". En los óscars obtuvo los 4 premios a los que fue nominada (Mejor montaje, sonido, efectos visuales y efectos sonoros).
martes, 21 de marzo de 2017
“Hasta el último hombre” (Mel Gibson, 2016)
Me descubro ante el Mel Gibson director: por favor, que no deje
de hacer películas. Esta vez deja boquiabierto con la historia real de
un objetor de conciencia que participó en la batalla de Okinawa sin
empuñar un arma y tratando de salvar a todo el mundo que pudiera.
Emoción, intensidad y una película que el tiempo emparejará por temática
y calidad con esas maravillas que son "Salvar al soldado Ryan" y las series "Hermanos de sangre" y "The Pacific". Auténtico caviar para amantes del cine bélico, pero con mensaje antibélico.
Título original: Hacksaw Ridge
País: Estados Unidos, Australia
Duración: 131 min.
Género: Drama, Histórico, Bélico
Reparto: Andrew Garfield, Vince Vaughn, Teresa Palmer, Sam Worthington, Rachel Griffiths, Matthew Nable, Luke Bracey, Hugo Weaving, Richard Roxburgh, Nathaniel Buzolic, Goran D. Kleut, Firass Dirani
Distribuidora: DeAPlaneta
Productora: Icon Productions, Permut Presentations, Pandemonium, Cross Creek Pictures, Vendian Entertainment, Demarest Media
Director de fotografía: Simon Duggan
Diseño de producción: Barry Robison
Guión: Randall Wallace, Robert Schenkkan
Montador: John Gilbert
Música: John Debney, Rupert Gregson-Williams
Labels:
*****,
2016,
Andrew Garfield,
bélico,
Drama,
histórico,
Hugo Weaving,
Luke Bracey,
Matthew Nable,
Mel Gibson,
Rachel Griffiths,
Sam Worthington,
Teresa Palmer,
Vince Vaughn
martes, 28 de febrero de 2017
"Hasta el último hombre" (Mel Gibson, 2016)
*****
Me descubro ante el Mel Gibson director: por favor, que no deje de hacer películas. Esta vez deja boquiabierto con la historia real de un objetor de conciencia que participó en la batalla de Okinawa sin empuñar un arma y tratando de salvar a todo el mundo que pudiera. Emoción, intensidad y una película que el tiempo emparejará por temática y calidad con esas maravillas que son "Salvar al soldado Ryan" y las series "Hermanos de sangre" y "The Pacific". Auténtico caviar para amantes del cine bélico, pero con mensaje antibélico.
sábado, 7 de diciembre de 2013
“El hobbit: un viaje inesperado” (Peter Jackson, 2012) Versión extendida
Aprovechando que se ha puesto a la venta la edición extendida de “El Hobbit: un viaje inesperado” y que es inminente el estreno de la segunda parte “La desolación de Smaug” me he vuelto a ver la primera entrega y me alegra comprobar que, como sucede con la saga de “El señor de los anillos”, cada visionado lo disfruto al máximo sacándole incluso más jugo.
****
Título original: The hobbit: An unexpected journey.
País: Nueva Zelanda.
Duración: 169 min.
Género: Fantástico, aventuras. Interpretación: Martin Freeman (Bilbo Bolsón), Ian McKellen (Gandalf), Andy Serkis (Gollum), Cate Blanchett (Galadriel), Elijah Wood (Frodo Bolsón), James Nesbitt (Bofur), Lee Pace (rey Thranduil), Christopher Lee (Saruman), Ian Holm (Bilbo anciano), Hugo Weaving (Elrond), Richard Armitage (Thorin, Escudo de Roble), Ken Stott (Balin), Graham McTavish (Dwalin), William Kircher (Bifur), Stephen Hunter (Bombur), Dean O’Gorman (Fili), Aidan Turner (Kili), John Callen (Oin), Peter Hambleton (Gloin), Jed Brophy (Nori), Mark Hadlow (Dori), Adam Brown (Ori), Benedict Cumberbatch (El Nigromante).
Guión: Peter Jackson, Philippa Boyens, Guillermo del Toro y Fran Walsh; basado en la novela de J.R.R. Tolkien.
Producción: Peter Jackson, Carolynne Cunningham, Fran Walsh y Zane Weiner.
Música: Howard Shore.
Fotografía: Andrew Lesnie.
Montaje: Jabez Olssen.
Diseño de producción: Dan Hennah.
Vestuario: Ann Maskrey, Richard Taylor y Bob Buck.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.
Estreno en Nueva Zelanda: 12 Diciembre 2012.
Estreno en España: 14 Diciembre 2012.
Calificación por edades: No recomendada para menores de 7 años.
****Título original: The hobbit: An unexpected journey.
País: Nueva Zelanda.
Duración: 169 min.
Género: Fantástico, aventuras. Interpretación: Martin Freeman (Bilbo Bolsón), Ian McKellen (Gandalf), Andy Serkis (Gollum), Cate Blanchett (Galadriel), Elijah Wood (Frodo Bolsón), James Nesbitt (Bofur), Lee Pace (rey Thranduil), Christopher Lee (Saruman), Ian Holm (Bilbo anciano), Hugo Weaving (Elrond), Richard Armitage (Thorin, Escudo de Roble), Ken Stott (Balin), Graham McTavish (Dwalin), William Kircher (Bifur), Stephen Hunter (Bombur), Dean O’Gorman (Fili), Aidan Turner (Kili), John Callen (Oin), Peter Hambleton (Gloin), Jed Brophy (Nori), Mark Hadlow (Dori), Adam Brown (Ori), Benedict Cumberbatch (El Nigromante).
Guión: Peter Jackson, Philippa Boyens, Guillermo del Toro y Fran Walsh; basado en la novela de J.R.R. Tolkien.
Producción: Peter Jackson, Carolynne Cunningham, Fran Walsh y Zane Weiner.
Música: Howard Shore.
Fotografía: Andrew Lesnie.
Montaje: Jabez Olssen.
Diseño de producción: Dan Hennah.
Vestuario: Ann Maskrey, Richard Taylor y Bob Buck.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.
Estreno en Nueva Zelanda: 12 Diciembre 2012.
Estreno en España: 14 Diciembre 2012.
Calificación por edades: No recomendada para menores de 7 años.
Labels:
****,
2012,
Andy Serkis,
aventurasm Martin Freeman,
Cate Blanchett,
Christopher Lee,
Elijah Wood,
fantástico,
Howard Shore,
Hugo Weaving,
Ian Holm,
Ian McKellen,
Nueva Zelanda,
Peter Jackson,
Richard Armitage,
SDLA
lunes, 12 de agosto de 2013
“El atlas de las nubes” (Tom Tykwer, Andy Wachowski y Lana Wachowski, 2012)
Muy ambiciosa argumental, narrativa y visualmente, no termina de encajar bien todas sus piezas y resulta un pelín larga; pero también es un título atípico y una propuesta de ciencia-ficción de autor que puede sorprenderte.
Título original: Cloud atlas.
País: EEUU.
Duración: 172 min.
Género: Ciencia-ficción, drama
Reparto: Tom Hanks (Dr. Henry Goose / Manager del hotel / Issac Sachs / Dermot Hoggins / actor / Zachry), Halle Berry (mujer nativa / Jocasta Ayrs / Luisa Rey / invitada a la fiesta hindú / Ovid / Meronym), Jim Broadbent (capitán Molyneux / Vyvyan Ayrs / Timothy Cavendish / músico coreano), Hugo Weaving (Haskell Moore / Tadeusz Kesselring / Bill Smoke / Noakes / Boardman Mephi / viejo Georgie), Jim Sturgess (Adam Ewing / huésped del hotel / padre de Megan / Highlander / Hae-Joo Chang / cuñado de Adam/Zachry), Doona Bae (Tilda / madre de Megan / mujer mexicana / Sonmi-451 / Sonmi-351 / prostituta), Ben Whishaw (grumete / Robert Frobisher / dependiente / Georgette / miembro de la tribu), James D’Arcy (joven Rufus Sixsmith / viejo Rufus Sixsmith / enfermero James / archivista), Susan Sarandon (madame Horrox / Ursula Mayor / Yusouf Suleiman / abadesa), Hugh Grant (reverendo Giles Horrox / pesado del hotel / Lloyd Hooks / Denholme Cavendih / Seer Rhee / jefe Kona).
Guión: Tom Tykwer, Andy Wachowski y Lana Wachowski; basado en la novela de David Mitchell.
Producción: Stefan Arndt y Grant Hill.
Música: Tom Tykwer, Johnny Klimek y Reinhold Heil.
Fotografía: John Toll y Frank Griebe.
Montaje: Alexander Berner.
Dirección artística: Uli Hanisch y Hugh Bateup.
Vestuario: Kym Barrett y Pierre-Yves Gayraud.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.
Estreno en USA: 26 Octubre 2012.
Estreno en España: 22 Febrero 2013.
Calificación por edades: No recomendada para menores de 16 años.
Si no te gusta el cine trascendente, montar puzzles combinando nada menos que seis historias en épocas diferentes yuxtapuestas una tras otra y buscarle los tres pies a la ciencia-ficción, ésta no es tu película; pero si es al revés, probablemente te sorprenderá y emplearás tu tiempo para rumiarla en el coco.
Labels:
****,
2012,
Andy Wachowski,
ciencia-ficción,
Du-na Bae,
Halle Berry,
Hugh Grant,
Hugo Weaving,
Jim Broadbent,
Jim Sturgess,
Lana Wachowski,
Susan sarandon,
Tom Hanks,
Tom Tykwer,
Xun Zhou
sábado, 6 de agosto de 2011
“Capitán América: el primer vengador” (Joe Johnston, 2011)
***Título original: Captain America: The first Avenger.
País: EEUU.
Duración: 126 min.
Género: Acción, fantástico.
Reparto: Chris Evans (Steve Rogers / Capitán América), Hugo Weaving (Johann Schmidt/Cráneo Rojo), Tommy Lee Jones (coronel Chester), Stanley Tucci (Abraham), Richard Armitage (Heinz Kruger), Hayley Atwell (Peggy Carter), Dominic Cooper (Howard Stark), Toby Jones (Arnim Zola), Natalie Dormer (Lorraine), Neal McDonough (Dum Dum Dugan), Derek Luke (Gabe Jones), J.J. Feild (James Montgomery Falsworth), Kenneth Choi (Jim Morita), Sebastian Stan (James Barnes). Guion: Christopher Markus y Stephen McFeely; basado en el personaje de Marvel creados por Joe Simon y Jack Kirby.
Producción: Kevin Feige.
Música: Alan Silvestri.
Fotografía: Shelly Johnson.
Montaje: Jeffrey Ford y Robert Dalva.
Diseño de producción: Rick Heinrichs.
Vestuario: Anna B. Sheppard.
Distribuidora: Paramount Pictures Spain.
Estreno en USA: 22 Julio 2011.
Estreno en España: 5 Agosto 2011.
No recomendada para menores de 7 años.
En esa peculiar tarea que consiste en poner estrellas a una película a “Capitán América” para mi gusto le queda un poco grande el cuatro y un poco pequeño el tres. Quizás es un buen ejemplo de 3,5 ó de notable justito hablando en otros términos. De un modo u otro la recomiendo, es más o menos lo que esperaba y lo que quería ver.
“Misión cumplida” podría ser la conclusión a esta película sobre el Capitán América que ha firmado Joe Johnston, lo cual no deja de ser un alivio para los que nos temíamos que este director pudiera tener otro resbalón como el que tuvo con “El hombre lobo”, en la que ni el mismísimo Benicio del Toro salvaba la función o como el que sufrimos con la tercera parte de “Parque jurásico” y eso que vista en posteriores ocasiones cada vez tengo más la sensación de que lo que era flojo era el guión y no tanto la labor de Johnston. Sea como fuere el caso es que este “Capitán América” es una película más que correcta, de lo mejor de su filmografía junto a “Jumanji”.
Por otro lado hay que decir que, en cualquier caso, no se trata de una película de “autor”, así que Joe Johnston es más bien un empleado más que coloca su cámara y dirige a un equipo bajo las órdenes del estudio y en esa labor cumple. El mérito de que “Capitán América” sea una película que funciona, que nos entretiene y cuyos personajes nos interesan yo diría que queda repartido entre una dirección de producción inteligente (Marvel para Paramount), un guión bastante aceptable (no sé qué diréis los que habéis leído los cómics pero a mí sin leerlos no me ha disgustado) y un reparto muy atinado (no voy a cantar las excelencias evidentes de Stanley Tucci, Tommy Lee Jones y Hugo Weaving, pero sí me gustaría destacar a Hayley Atwell, vista por ejemplo en la serie “Los pilares de la tierra” y a un correcto Chris Evans en el papel protagonista).


Una película de superhéroes evidentemente va dirigida a la chavalería, pero dado que los estudios las han convertido en plato fuerte de cada verano, somos muchos más los que acudimos a verlas y pienso que cualquier tipo de público puede quedar si no contento sí al menos satisfecho con el pago de la entrada. La película da lo que promete, está muy cuidada en todos los aspectos de producción, entretiene y no comete esos fallos de bulto que hemos visto en otras películas con superhéroes y muchos efectos especiales en las que los excesos hacen que se pierda interés en el argumento. Yo diría que en esta película todo está bastante ajustado para no quedarse ni largo ni corto. De hecho me parece una película modélica del género si no a la altura de los dos primeros “X men” que son las que más me gustan probablemente, sí de los dos primeros “Spiderman” que con sus virtudes y defectos eran blockbusters muy recomendables para todos los públicos.
Seguramente lo que más me ha gustado de “Capitán América” es que los personajes están bien desarrollados, que te interesas por ellos, que el Steve Rogers escuchimizado enternece y enseguida cae simpático y que el Steve Rogers Capitán América impresiona y es creíble como ídolo de masas, como referencia, como el héroe que todos querríamos ser. Y no sólo él, todos los personajes tienen peso específico, resultan creíbles y aportan cosas positivas a la película. Desde las intervenciones geniales muchas veces de ese Coronel Phillips interpretado por Tommy Lee Jones hasta la ambición sin límites de un villano excéntrico pero interpretado con contención por el siempre fantástico Hugo Weaving. Y no se quedan atrás Stanley Tucci como Abraham Erskine, Richard Armitage como Heinz Kruger, Dominic Cooper como Howard Stark y sobretodo Hayley Atwell como Peggy Carter, actriz por la que tengo especial interés desde que vi “Los pilares de la Tierra” y que me parece que puede formar muy pronto parte del firmamento hollywoodiense.
Los actores, los personajes y su interacción en la historia son los que permiten que el argumento funcione, que emocione ver cómo el Capitán América acude a rescatar a su amigo atravesando las líneas enemigas o que Peggy quede preocupada por ello; que entendamos que Heinz Kruger no tenga otra opción que trabajar para Johann Schmidt o que resulte creíble el cambio de bando de Abraham Erskine. Por supuesto el guión también es de destacar porque evita personajes estereotipados y al apostar por los personajes y una historia que contar más que por la acción por la acción evita esa sensación que tenemos en muchas películas de que sólo importa la espectacularidad a toda costa. En “Capitán América” hay imágenes espectaculares claro (véase la persecución del asesino que escapa en un coche, la escena de los aviones o la persecución de las motos que por un momento nos recuerda a la de “El retorno del jedi” por cierto), pero todas ellas se integran en el argumento y no parecen incrustadas por el mero fin de asombrar a la platea.
Sobre la calidad del entretenimiento ahí ya cada cual tendrá sus preferencias. La película se toma su tiempo para explicar motivaciones, situaciones y personajes así que la acción propiamente dicha, que es lo que buscan muchos, tarda un poquito en arrancar pero lejos de ser un problema a mí me parece un acierto. El cambio que se opera en Steve Rogers por ejemplo no sería tan efectivo de no ser explicado de esta forma, por poner un ejemplo.

Otro acierto es el sumo cuidado con el que se ha hecho la reproducción de época, cierto que es muy de estudio, muy elegante, muy atractiva y quizás poco realista, pero logra evadirnos como lo haría un cómic. Es curioso, me hace reflexionar como el género fantástico, el cine de superhéroes termina siendo de factura clásica por eso mismo, porque nos sumerge en una realidad con una estética idealizada como lo hacían las películas del Hollywood clásico frente a las películas de no ficción, que apuestan por una estética más realista. Las dos cosas funcionan según se quiera uno evadir o disfrutar de un drama verosímil. “Capitán América” no es de factura “realista”, pero las relaciones de sus personajes sí lo son, por eso funciona.
Parece que lo que está claro es que Marvel pretende cuidar al máximo sus películas de superhéroes tras los flojos flojísimos títulos de “Los cuatro fantásticos” (me perdonen los fans) y lo demuestra el hecho de que los “Iron man” de John Favreu, el “Thor” de Keneth Branagh y este “Capitán América” son películas tomadas “en serio”, en las que se invierten notables esfuerzos de producción, y no meros productos de evasión que se hacen como churros. El objetivo final está claro, se llama “Los vengadores” y tras la cámara se ha escogido a Joss Whedon, director de “Serenity” y guionista de cómics y películas, para alegría de los fans de “Buffy cazavampiros”, serie en la que hacía un poco de todo.
En el apartado de anécdotas decir que el estudio decidió cambiar el título de “Capitán América” a “Capitán América: El primer vengador” en muchos países por aquello de que el título original resulta excesivamente patriótico, lo cual demuestra el complejo que están adquiriendo los estadounidenses en un mundo en el que ya no representan como antaño la promesa de la tierra prometida. Es curioso, en cierto modo, los superhéroes norteamericanos son ya producto de otro tiempo, pero caja, lo que es caja, siguen haciendo y siguen siendo una de las ofertas de evasión más aplaudidas.
Vamos, que “Capitán América” puede gustar más o menos pero no creo que defraude. Es una película que está bien trabajada y que da lo que promete, no se puede pedir mucho más.
MIS ESCENAS FAVORITAS ¡¡¡CUIDADOOOOO SPOOOOILERS!!!!!
- Las dos escenas en las que Steve Rodgers demuestra a sus superiores por qué es la persona perfecta para convertirse en Capitán América (la escena de la granada y la de la bandera).
- La escena en la que el Dr. Erskine habla con Rodgers antes de la “prueba”.
- La escena de la prueba (la forma en que Peggy mira a Rodgers después de la misma es impagable).
- La persecución del asesino por las calles de Nueva York
- El asalto al tren desde una montaña (los efectos “cantan” un poquito pero lo importante es lo que pasa dentro del tren).
- La persecución de las motos.
- El regreso del Capitán América con los hombres que ha liberado tras traspasar las líneas enemigas.
- La escena de acción en el avión del Cráneo rojo y la subida a éste cuando el coronel Phillips le dice al Capitán América “No te voy a besar”.
- La parte final de la película desde que Rodgers hace el sacrificio hasta la última imagen.
“Misión cumplida” podría ser la conclusión a esta película sobre el Capitán América que ha firmado Joe Johnston, lo cual no deja de ser un alivio para los que nos temíamos que este director pudiera tener otro resbalón como el que tuvo con “El hombre lobo”, en la que ni el mismísimo Benicio del Toro salvaba la función o como el que sufrimos con la tercera parte de “Parque jurásico” y eso que vista en posteriores ocasiones cada vez tengo más la sensación de que lo que era flojo era el guión y no tanto la labor de Johnston. Sea como fuere el caso es que este “Capitán América” es una película más que correcta, de lo mejor de su filmografía junto a “Jumanji”.
Por otro lado hay que decir que, en cualquier caso, no se trata de una película de “autor”, así que Joe Johnston es más bien un empleado más que coloca su cámara y dirige a un equipo bajo las órdenes del estudio y en esa labor cumple. El mérito de que “Capitán América” sea una película que funciona, que nos entretiene y cuyos personajes nos interesan yo diría que queda repartido entre una dirección de producción inteligente (Marvel para Paramount), un guión bastante aceptable (no sé qué diréis los que habéis leído los cómics pero a mí sin leerlos no me ha disgustado) y un reparto muy atinado (no voy a cantar las excelencias evidentes de Stanley Tucci, Tommy Lee Jones y Hugo Weaving, pero sí me gustaría destacar a Hayley Atwell, vista por ejemplo en la serie “Los pilares de la tierra” y a un correcto Chris Evans en el papel protagonista).


Una película de superhéroes evidentemente va dirigida a la chavalería, pero dado que los estudios las han convertido en plato fuerte de cada verano, somos muchos más los que acudimos a verlas y pienso que cualquier tipo de público puede quedar si no contento sí al menos satisfecho con el pago de la entrada. La película da lo que promete, está muy cuidada en todos los aspectos de producción, entretiene y no comete esos fallos de bulto que hemos visto en otras películas con superhéroes y muchos efectos especiales en las que los excesos hacen que se pierda interés en el argumento. Yo diría que en esta película todo está bastante ajustado para no quedarse ni largo ni corto. De hecho me parece una película modélica del género si no a la altura de los dos primeros “X men” que son las que más me gustan probablemente, sí de los dos primeros “Spiderman” que con sus virtudes y defectos eran blockbusters muy recomendables para todos los públicos.
Seguramente lo que más me ha gustado de “Capitán América” es que los personajes están bien desarrollados, que te interesas por ellos, que el Steve Rogers escuchimizado enternece y enseguida cae simpático y que el Steve Rogers Capitán América impresiona y es creíble como ídolo de masas, como referencia, como el héroe que todos querríamos ser. Y no sólo él, todos los personajes tienen peso específico, resultan creíbles y aportan cosas positivas a la película. Desde las intervenciones geniales muchas veces de ese Coronel Phillips interpretado por Tommy Lee Jones hasta la ambición sin límites de un villano excéntrico pero interpretado con contención por el siempre fantástico Hugo Weaving. Y no se quedan atrás Stanley Tucci como Abraham Erskine, Richard Armitage como Heinz Kruger, Dominic Cooper como Howard Stark y sobretodo Hayley Atwell como Peggy Carter, actriz por la que tengo especial interés desde que vi “Los pilares de la Tierra” y que me parece que puede formar muy pronto parte del firmamento hollywoodiense.
Los actores, los personajes y su interacción en la historia son los que permiten que el argumento funcione, que emocione ver cómo el Capitán América acude a rescatar a su amigo atravesando las líneas enemigas o que Peggy quede preocupada por ello; que entendamos que Heinz Kruger no tenga otra opción que trabajar para Johann Schmidt o que resulte creíble el cambio de bando de Abraham Erskine. Por supuesto el guión también es de destacar porque evita personajes estereotipados y al apostar por los personajes y una historia que contar más que por la acción por la acción evita esa sensación que tenemos en muchas películas de que sólo importa la espectacularidad a toda costa. En “Capitán América” hay imágenes espectaculares claro (véase la persecución del asesino que escapa en un coche, la escena de los aviones o la persecución de las motos que por un momento nos recuerda a la de “El retorno del jedi” por cierto), pero todas ellas se integran en el argumento y no parecen incrustadas por el mero fin de asombrar a la platea.
Sobre la calidad del entretenimiento ahí ya cada cual tendrá sus preferencias. La película se toma su tiempo para explicar motivaciones, situaciones y personajes así que la acción propiamente dicha, que es lo que buscan muchos, tarda un poquito en arrancar pero lejos de ser un problema a mí me parece un acierto. El cambio que se opera en Steve Rogers por ejemplo no sería tan efectivo de no ser explicado de esta forma, por poner un ejemplo.

Otro acierto es el sumo cuidado con el que se ha hecho la reproducción de época, cierto que es muy de estudio, muy elegante, muy atractiva y quizás poco realista, pero logra evadirnos como lo haría un cómic. Es curioso, me hace reflexionar como el género fantástico, el cine de superhéroes termina siendo de factura clásica por eso mismo, porque nos sumerge en una realidad con una estética idealizada como lo hacían las películas del Hollywood clásico frente a las películas de no ficción, que apuestan por una estética más realista. Las dos cosas funcionan según se quiera uno evadir o disfrutar de un drama verosímil. “Capitán América” no es de factura “realista”, pero las relaciones de sus personajes sí lo son, por eso funciona.
Parece que lo que está claro es que Marvel pretende cuidar al máximo sus películas de superhéroes tras los flojos flojísimos títulos de “Los cuatro fantásticos” (me perdonen los fans) y lo demuestra el hecho de que los “Iron man” de John Favreu, el “Thor” de Keneth Branagh y este “Capitán América” son películas tomadas “en serio”, en las que se invierten notables esfuerzos de producción, y no meros productos de evasión que se hacen como churros. El objetivo final está claro, se llama “Los vengadores” y tras la cámara se ha escogido a Joss Whedon, director de “Serenity” y guionista de cómics y películas, para alegría de los fans de “Buffy cazavampiros”, serie en la que hacía un poco de todo.
En el apartado de anécdotas decir que el estudio decidió cambiar el título de “Capitán América” a “Capitán América: El primer vengador” en muchos países por aquello de que el título original resulta excesivamente patriótico, lo cual demuestra el complejo que están adquiriendo los estadounidenses en un mundo en el que ya no representan como antaño la promesa de la tierra prometida. Es curioso, en cierto modo, los superhéroes norteamericanos son ya producto de otro tiempo, pero caja, lo que es caja, siguen haciendo y siguen siendo una de las ofertas de evasión más aplaudidas.
Vamos, que “Capitán América” puede gustar más o menos pero no creo que defraude. Es una película que está bien trabajada y que da lo que promete, no se puede pedir mucho más.
MIS ESCENAS FAVORITAS ¡¡¡CUIDADOOOOO SPOOOOILERS!!!!!
- Las dos escenas en las que Steve Rodgers demuestra a sus superiores por qué es la persona perfecta para convertirse en Capitán América (la escena de la granada y la de la bandera).
- La escena en la que el Dr. Erskine habla con Rodgers antes de la “prueba”.
- La escena de la prueba (la forma en que Peggy mira a Rodgers después de la misma es impagable).
- La persecución del asesino por las calles de Nueva York
- El asalto al tren desde una montaña (los efectos “cantan” un poquito pero lo importante es lo que pasa dentro del tren).
- La persecución de las motos.
- El regreso del Capitán América con los hombres que ha liberado tras traspasar las líneas enemigas.
- La escena de acción en el avión del Cráneo rojo y la subida a éste cuando el coronel Phillips le dice al Capitán América “No te voy a besar”.
- La parte final de la película desde que Rodgers hace el sacrificio hasta la última imagen.
Labels:
***,
2011,
acción,
Alan Silvestri,
Chris Evans,
Dominic Cooper,
fantástico,
Hayley Atwell,
Hugo Weaving,
Joe Johnston,
Richard Armitage,
Stanley Tucci,
superhéroes,
Tommy Lee Jones
miércoles, 17 de febrero de 2010
"El hombre lobo" (Joe Johnston, 2009)

**
Título original: The Wolfman.
Países: Reino Unido y USA.
Duración: 104 min.
Género: Suspense, terror.
Interpretación: Benicio del Toro (Lawrence Talbot), Anthony Hopkins (Sir John Talbot), Emily Blunt (Gwen Conliffe), Hugo Weaving (Abberline), Geraldine Chaplin (Maleva), Elizabeth Croft (Ophelia), Art Malik (Singh), Anthony Sher (Dr. Hoenneger), David Schofield (Nye).
Guión: Andrew Kevin Walker y David Self; basado en el guión de Curt Siodmak para la película “El Hombre Lobo” (1941).
Producción: Sean Daniel, Benicio del Toro, Scott Stuber y Rick Yorn.
Música: Danny Elfman.
Fotografía: Shelly Johnson.
Montaje: Dennis Virkler y Walter Murch.
Diseño de producción: Rick Heinrichs.
Vestuario: Milena Canonero.
Distribuidora: Universal Pictures International Spain.
Estreno en USA: 12 Febrero 2010.
Estreno en España: 12 Febrero 2010. No recomendada para menores de 13 años.
Me preocupa un poco que esta revisitación del hombre lobo me haya dejado tan indiferente como lo hizo y me preocupa porque es una película pensada por y para entretener (es algo que se nota en los detalles técnicos, en el montaje, en el ritmo argumental y en los recursos que se usan para que haya agilidad visual). En estos casos uno se pregunta ¿soy yo o es la película lo que falla? ¿Quizás ambas cosas? Quizás me he vuelto muy exigente a fuerza de ver mucho cine, seguramente sí, pero pensando en cambio en que pueda ser la película la que flojea ¿qué es lo que falla? Uno se sienta en su butaca y no paran de pasar cosas en pantalla, el ritmo de los acontecimientos es trepidante, los sustos están garantizados (yo también me sobresalté varias veces) y en definitiva la película entretiene aún intuyendo desde el principio lo que vas a ver, que lo intuyes..
“El hombre lobo” es una película de estudio, confeccionada bajo los parámetros de lo que hoy en día se entiende como cine de evasión y entretenimiento, lo que se llama en términos cinéfilos y frikies una película “palomitera”, espectáculo visual, entretenimiento puro y duro, atracción de feria pensada para el gran público. Eso en principio no me parece ni bueno ni malo, que todo tiene que haber, pero sí pienso que en estos casos se pone excesivo celo en lo puramente técnico y en fórmulas que los datos de taquilla dicen que funcionan. Es decir, cada susto viene acompañado de un efecto de sonido o de un truco visual que te hace saltar en tu butaca (te asustas porque cuando para el sonido y la banda sonora se relaja de pronto algo aparece de improviso en la pantalla con un estruendo); se busca lo truculento porque es impactante (en esta película el hombre lobo es una auténtica “bestia parda” que descuartiza, destroza extremidades y arranca cabezas de cuajo, lo cual siempre noquea claro); se elimina todo lo que argumentalmente pueda ralentizar la acción (en pantalla no hay un momento de calma o de reflexión, todo es dinámico); se acude a escenas que impresionen siempre, que visualmente llamen la atención (no hay imagen que no tenga un tono lúgubre o inquietante, que no sea impactante o en la que no acontezca una acción intensa, lo cual es fácil con los efectos visuales de los que se dispone hoy en día) y el final está pensado para ser el no va más (espectacular es, por su puesto, pero me da la sensación que los guionistas se toman muchas licencias para que el final sea ese y no otro sólo porque así es más impactante). Esto garantiza que el ritmo sea ágil, que sea difícil apartar la atención de la pantalla, pero siempre he pensado que centrarse demasiado en estos recursos sin cuidar personajes y sus relaciones o la trama causa el efecto contrario y hace perder interés, que es lo que a mí me sucedió viéndola.
Por informaciones que he ido leyendo el rodaje fue bastante complicado. Al parecer Benicio del Toro, tras ganar el óscar como mejor secundario por “Traffic”en el año 2000, ganó el peso específico suficiente como para que la Universal se pensara volver a rodar una película sobre el hombre lobo con él como protagonista, pero el proyecto tuvo bastantes problemas para salir adelante y aunque Mark Romanek, director de “Retratos de una obsesión” se hizo cargo del mismo originalmente, al final se le cedió el testigo a Joe Johnston, un director “de encargo” que previamente había filmado “Jumanji” y “Parque jurásico III” y que se encontró con todo planificado ya. No sólo hubo problemas en la gestación de la película, al parecer también la postproducción fue difícil, tuvieron que filmarse escenas adicionales para corregir defectos detectados en los pases de prueba y el estreno se retrasó cinco veces debido a remontajes y todo tipo de cambios. Pienso que estas cosas no se notan a simple vista, pero afectan al resultado y en concreto los actores no brillan, como si el asunto no fuera con ellos y se limitaran a cumplir con su contrato, realmente están eclipsados por toda la parafernalia técnica y eso a pesar de que el reparto es de relumbrón: Benicio del Toro, Anthony Hopkins, Hugo Weaving o Geraldine Chaplin. A los productores parece interesarles más la transformaciones o la atmósfera nebulosa o la acción trepidante que la relación entre Lawrence Talbot y su cuñada o su padre, que deberían ser el auténtico plato fuerte de la función. La historia que se nos cuenta arranca cuando Lawrence vuelve de Estados Unidos a la mansión de su padre para descubrir qué le ha pasado a su desaparecido hermano. Ni el drama de su fallecimiento en extrañas circunstancias, ni la relación de Lawrence con su padre y su cuñada, ni la investigación que tienen lugar son a la postre tan importantes como el envoltorio escénico (en concreto el episodio del especialista que trata de probar que Lawrence Talbot es solamente una persona trastornada es un buen ejemplo de lo que es esta película: se trata de un momento espectacular sí, pero poco verosímil y completamente previsible y más que dramático o terrorífico tiene un cierto punto irónico y hasta cómico, vamos que no funciona como debería).
Por supuesto dicho lo dicho, a nadie se le escapará que lo mejor de la película es lo puramente técnico. La ambientación está realmente lograda tanto en interiores como en exteriores y en concreto las tomas nocturnas tienen una gran fuerza visual como ocurre con aquella en la que se produce el ataque en el poblado gitano y desde luego la labor de Rick Baker con el maquillaje es absolutamente espectacular. Para quien no lo sepa, Baker causó auténtica fascinación hace 30 años con la transformación de “Un hombre lobo americano en Londres” y ahora, tras un porrón de premios y magníficos trabajos para un sinfín de películas, de alguna manera se homenajea a sí mismo yendo un poco más allá de lo que hizo gracias a los avances de los efectos visuales.
En la puesta en escena e incluso en la resonante banda sonora tampoco escapa el intento por hacer algo así como lo que Francis Ford Coppola hizo con “Drácula”, aunque el resultado más bien es a la leyenda del hombre lobo como lo que Stephen Sommers perpetró con “Van Helsing” respecto al mundo vampírico y me parece una lástima. Pienso que los efectos y la ambientación deben estar al servicio de un argumento y no al revés, que es la sensación que me produce esta película, pero está claro que como la hora y pico que dura se pasa rápida mucha gente dará por bueno haber pagado la entrada porque es lo que realmente quieren sin darse cuenta que el drama personal de los personajes podría haber sido mucho más intenso y el suspense mucho más efectivo.
Título original: The Wolfman.
Países: Reino Unido y USA.
Duración: 104 min.
Género: Suspense, terror.
Interpretación: Benicio del Toro (Lawrence Talbot), Anthony Hopkins (Sir John Talbot), Emily Blunt (Gwen Conliffe), Hugo Weaving (Abberline), Geraldine Chaplin (Maleva), Elizabeth Croft (Ophelia), Art Malik (Singh), Anthony Sher (Dr. Hoenneger), David Schofield (Nye).
Guión: Andrew Kevin Walker y David Self; basado en el guión de Curt Siodmak para la película “El Hombre Lobo” (1941).
Producción: Sean Daniel, Benicio del Toro, Scott Stuber y Rick Yorn.
Música: Danny Elfman.
Fotografía: Shelly Johnson.
Montaje: Dennis Virkler y Walter Murch.
Diseño de producción: Rick Heinrichs.
Vestuario: Milena Canonero.
Distribuidora: Universal Pictures International Spain.
Estreno en USA: 12 Febrero 2010.
Estreno en España: 12 Febrero 2010. No recomendada para menores de 13 años.
Me preocupa un poco que esta revisitación del hombre lobo me haya dejado tan indiferente como lo hizo y me preocupa porque es una película pensada por y para entretener (es algo que se nota en los detalles técnicos, en el montaje, en el ritmo argumental y en los recursos que se usan para que haya agilidad visual). En estos casos uno se pregunta ¿soy yo o es la película lo que falla? ¿Quizás ambas cosas? Quizás me he vuelto muy exigente a fuerza de ver mucho cine, seguramente sí, pero pensando en cambio en que pueda ser la película la que flojea ¿qué es lo que falla? Uno se sienta en su butaca y no paran de pasar cosas en pantalla, el ritmo de los acontecimientos es trepidante, los sustos están garantizados (yo también me sobresalté varias veces) y en definitiva la película entretiene aún intuyendo desde el principio lo que vas a ver, que lo intuyes..
“El hombre lobo” es una película de estudio, confeccionada bajo los parámetros de lo que hoy en día se entiende como cine de evasión y entretenimiento, lo que se llama en términos cinéfilos y frikies una película “palomitera”, espectáculo visual, entretenimiento puro y duro, atracción de feria pensada para el gran público. Eso en principio no me parece ni bueno ni malo, que todo tiene que haber, pero sí pienso que en estos casos se pone excesivo celo en lo puramente técnico y en fórmulas que los datos de taquilla dicen que funcionan. Es decir, cada susto viene acompañado de un efecto de sonido o de un truco visual que te hace saltar en tu butaca (te asustas porque cuando para el sonido y la banda sonora se relaja de pronto algo aparece de improviso en la pantalla con un estruendo); se busca lo truculento porque es impactante (en esta película el hombre lobo es una auténtica “bestia parda” que descuartiza, destroza extremidades y arranca cabezas de cuajo, lo cual siempre noquea claro); se elimina todo lo que argumentalmente pueda ralentizar la acción (en pantalla no hay un momento de calma o de reflexión, todo es dinámico); se acude a escenas que impresionen siempre, que visualmente llamen la atención (no hay imagen que no tenga un tono lúgubre o inquietante, que no sea impactante o en la que no acontezca una acción intensa, lo cual es fácil con los efectos visuales de los que se dispone hoy en día) y el final está pensado para ser el no va más (espectacular es, por su puesto, pero me da la sensación que los guionistas se toman muchas licencias para que el final sea ese y no otro sólo porque así es más impactante). Esto garantiza que el ritmo sea ágil, que sea difícil apartar la atención de la pantalla, pero siempre he pensado que centrarse demasiado en estos recursos sin cuidar personajes y sus relaciones o la trama causa el efecto contrario y hace perder interés, que es lo que a mí me sucedió viéndola.
Por informaciones que he ido leyendo el rodaje fue bastante complicado. Al parecer Benicio del Toro, tras ganar el óscar como mejor secundario por “Traffic”en el año 2000, ganó el peso específico suficiente como para que la Universal se pensara volver a rodar una película sobre el hombre lobo con él como protagonista, pero el proyecto tuvo bastantes problemas para salir adelante y aunque Mark Romanek, director de “Retratos de una obsesión” se hizo cargo del mismo originalmente, al final se le cedió el testigo a Joe Johnston, un director “de encargo” que previamente había filmado “Jumanji” y “Parque jurásico III” y que se encontró con todo planificado ya. No sólo hubo problemas en la gestación de la película, al parecer también la postproducción fue difícil, tuvieron que filmarse escenas adicionales para corregir defectos detectados en los pases de prueba y el estreno se retrasó cinco veces debido a remontajes y todo tipo de cambios. Pienso que estas cosas no se notan a simple vista, pero afectan al resultado y en concreto los actores no brillan, como si el asunto no fuera con ellos y se limitaran a cumplir con su contrato, realmente están eclipsados por toda la parafernalia técnica y eso a pesar de que el reparto es de relumbrón: Benicio del Toro, Anthony Hopkins, Hugo Weaving o Geraldine Chaplin. A los productores parece interesarles más la transformaciones o la atmósfera nebulosa o la acción trepidante que la relación entre Lawrence Talbot y su cuñada o su padre, que deberían ser el auténtico plato fuerte de la función. La historia que se nos cuenta arranca cuando Lawrence vuelve de Estados Unidos a la mansión de su padre para descubrir qué le ha pasado a su desaparecido hermano. Ni el drama de su fallecimiento en extrañas circunstancias, ni la relación de Lawrence con su padre y su cuñada, ni la investigación que tienen lugar son a la postre tan importantes como el envoltorio escénico (en concreto el episodio del especialista que trata de probar que Lawrence Talbot es solamente una persona trastornada es un buen ejemplo de lo que es esta película: se trata de un momento espectacular sí, pero poco verosímil y completamente previsible y más que dramático o terrorífico tiene un cierto punto irónico y hasta cómico, vamos que no funciona como debería).
Por supuesto dicho lo dicho, a nadie se le escapará que lo mejor de la película es lo puramente técnico. La ambientación está realmente lograda tanto en interiores como en exteriores y en concreto las tomas nocturnas tienen una gran fuerza visual como ocurre con aquella en la que se produce el ataque en el poblado gitano y desde luego la labor de Rick Baker con el maquillaje es absolutamente espectacular. Para quien no lo sepa, Baker causó auténtica fascinación hace 30 años con la transformación de “Un hombre lobo americano en Londres” y ahora, tras un porrón de premios y magníficos trabajos para un sinfín de películas, de alguna manera se homenajea a sí mismo yendo un poco más allá de lo que hizo gracias a los avances de los efectos visuales.
En la puesta en escena e incluso en la resonante banda sonora tampoco escapa el intento por hacer algo así como lo que Francis Ford Coppola hizo con “Drácula”, aunque el resultado más bien es a la leyenda del hombre lobo como lo que Stephen Sommers perpetró con “Van Helsing” respecto al mundo vampírico y me parece una lástima. Pienso que los efectos y la ambientación deben estar al servicio de un argumento y no al revés, que es la sensación que me produce esta película, pero está claro que como la hora y pico que dura se pasa rápida mucha gente dará por bueno haber pagado la entrada porque es lo que realmente quieren sin darse cuenta que el drama personal de los personajes podría haber sido mucho más intenso y el suspense mucho más efectivo.
lunes, 13 de julio de 2009
"V de Vendetta" (James McTeigue, 2005)

****
Países: Estados Unidos, Reino Unido y Alemania.
Duración: 132 min.
Género: Acción, drama, thriller.
Interpretación: Natalie Portman (Evey), Hugo Weaving (V), Stephen Rea (Finch), Stephen Fry (Deitrich), John Hurt (Adam Sutler), Tim Pigott-Smith (Creedy), Rupert Graves (Dominic), Roger Allam (Lewis Prothero), Ben Miles (Dascomb), Valerie Berry (Bane), Sinead Cusack (Delia Surridge), Nathasha Wightman (Valerie), John Standing (Lilliman).
Guión: Los Hermanos Wachowski; basado en la novela gráfica creada por Alan Moore y David Lloyd.
Producción: Joel Silver, Grant Hill, Andy Wachowski y Larry Wachowski.
Música: Dario Marianelli.
Fotografía: Adrian Biddle.
Montaje: Martin Walsh.
Diseño de producción: Owen Paterson.
Dirección artística: Marco Bittner Rosser, Sarah Horton y Sebastian T. Krawinkel.
Vestuario: Sammy Sheldon.
Estreno en España: 7 Abril 2006.
Cada vez que nos plantamos ante la adaptación de un libro muy querido o muy destacado pasa lo mismo.....nos dedicamos a sacar punta a si es mejor o peor la película en cuestión. Creo que hay en ello un afán por resguardar la buena impresión inicial que nos causó la obra original, por defender la integridad de la obra inicial y las sensaciones que nos produjo (si no nos gusta la obra original ya no surge este deseo y nos importa más bien poco cuáles sean los resultados de la adaptación). En el caso de "V de Vendetta" pesa mucho el hecho de que es un grandioso cómic que deberíais leer si no lo habéis hecho. Si lo habéis hecho sabréis a que me refiero cuando digo que vas a ver la película con cierto escepticismo y convencido de que difícilmente será mejor.
En cuanto a adaptaciones que se esperaban con recelo uno de los casos recientes más claros fue la adaptación de "El señor de los anillos" por parte de Peter Jackson y hace unos años recuerdo que pasó lo mismo con "El nombre de la rosa", novela de Umberto Eco. Al final lo que ocurrió en ambos casos es que las películas estaban tan bien que todos aquellos que se encontraban al acecho para sacar la lengua a pasear y vapulear con críticas furibundas se tuvieron que callar ante lo evidente, que eran magníficas películas, aunque no respetaran al milímetro las obras en que estaban basadas (me pregunto ¿alguien querría una adaptación milimétrica? espero que no) y, sin embargo, en estos y en cualquier otro ejemplo que pongamos, nada que ver tiene la literatura o la expresión escrita con el cine o la imagen, porque son cosas completamente diferentes.
Con este punto de partida hay que acercarse a "V de vendetta" y a cualquier adaptación que veamos en el cine y a partir de esa idea os diré que una película debe ser valorada por sí misma, que no debéis juzgarla en comparación con el libro o en este caso con el cómic en el que se basa porque es injusto que así se haga para ambos. Aunque similares y basadas en la imagen, las técnicas empleadas son diferentes. Es diferente por ejemplo la técnica por la que se crea suspense en un cómic y la que se emplea en una película y el ritmo narrativo también es distinto. Propongo que nos olvidemos del cómic de Alan Moore y David Lloyd para valorar esta película; aunque, en cualquier caso, creo que no está nada mal como adaptación.
Como mínimo "V de Vendetta" sorprende en el panorama del cine actual porque no te la esperas tal y como está presentada y resuelta. Es una película que apuesta por el contenido más que por espectáculo (la verdad es que sería absurdo prescindir de él dado que lo que está detrás de la historia que cuenta tiene mucha "miga"), que se detiene lo preciso para explorar el pasado de los personajes y sus motivaciones, que no renuncia a "entrar por lo ojos" pero que se basa sobretodo en diálogos y que da palos en sitios que duelen a nuestra sociedad, aunque sea veladamente a través de un regimen totalitario inventado, que no es real, pero que podría serlo porque la acción transcurre en Gran Bretaña. Es decir, es una película valiente y hecha para el gran público, pero no a cualquier precio. No es la típica película de estudio en la que todo vale con tal de gustar. Es una película que asume ciertos riesgos y que lo hace en pos del respeto a una idea argumental que pretende comunicar de la forma visualmente más atractiva para el público. ¡¡¡Chapeau en este sentido por los hermanos Wachowski, que están detrás del proyecto como productores y guionistas!!!! ("Matrix" no podía ser una casualidad pese a quien pese).
Lo mejor de la película, a parte de su propio argumento, atractivo desde el principio para el espectador por la suerte de suspense que siempre acompaña al desarrollo de los acontecimientos, me parece lo que da de sí para pensar. Te hace plantearte muchas cosas sobre la sociedad y la política, sobre lo que es justo y no es lo es, sobre la justicia y su aplicación, sobre si son lícitos tanto el fascismo como la anarquía (particularmente llegué hace mucho tiempo a la conclusión de que ambos son negativos, como todos los extremismos), sobre lo que realmente es importante en nuestras vidas......Todo esto es atribuible a Alan Moore desde el mismo cómic, pero la película lo transmite perfectamente, es decir, puedes hacerte las mismas preguntas y te invita igualmente a la refelxión (algo que a mucha gente puede venirle muy bien y en eso el cine es un medio magnífico para concienciar).
Por otro lado destaca un exquisito cuidado técnico y visual que hace que la película te sorprenda, te mantenga pegado a la butaca queriendo ver más y más y eso que en algunos momentos lo único que ves son un rostro (el de Natalie Portman) y una máscara (la de V). Además yo os aconsejaría que la vieráis en versión original porque en caso contrario os perderéis la fabulosa, subyugante e hipnótica voz de Hugo Weaving (Elrond en SDLA y el agente Smith en "Matrix") y una frase que es clave en la película y que ignoro cómo han traducido..."Remember remember, the fifth of november"....pero que seguro que no logra el mismo efecto). Ambos están espléndidos en sus papeles uno con la dicción y Natalie Portman desarrollando un personaje que pasa por todos los estados de ánimo trasmitiendo en cada uno de ellos a la perfección la emoción precisa y logrando que la película tenga una intensidad emotiva que pocas veces hemos vivido últimamente en un cine. Gracias a ello los personajes te llegan, los haces tuyos. Para eso no sólo basta un buen guión, sino también unos buenos actores y una buena dirección.
E inesperadamente no hay excesos de ningún tipo, ni en el montaje, ni en las escenas de acción. Sí hay un marcado deseo por conseguir espectacularidad visual (esencialmente en las escenas más violentas de V) pero no se somete el acabado de la película a ello y sólo aparece esa espectacularidad donde es preciso que lo haga, sirviendo al argumento y a la historia de la mejor manera posible. Eso permite que la película no esté sobrecaragada visualmente y logra un equilibrio entre lo que cuenta y el como lo cuenta que la hacen una de las propuestas más interesantes del cine en estos momentos. Personalmente me parece más espectacular cómo el personaje de Natalie Portman convence al de Stephen Rea o como V cumple con su promesa que cualquier imagen de acción que aparezca y eso es así porque está bien desarrollada, bien planteada y transmite bien lo que quiere contar.
Una película que merece muy mucho la pena y como avisaba al principio de la reseña.......hay un dato significativo....aquellos que veían el cómic como una obra de culto y afilaban los cuchillos para despedazar la película a la mínima, están rindiéndose a ella, a pesar de que, en efecto, hay cambios sustanciales respecto al cómic.
Países: Estados Unidos, Reino Unido y Alemania.
Duración: 132 min.
Género: Acción, drama, thriller.
Interpretación: Natalie Portman (Evey), Hugo Weaving (V), Stephen Rea (Finch), Stephen Fry (Deitrich), John Hurt (Adam Sutler), Tim Pigott-Smith (Creedy), Rupert Graves (Dominic), Roger Allam (Lewis Prothero), Ben Miles (Dascomb), Valerie Berry (Bane), Sinead Cusack (Delia Surridge), Nathasha Wightman (Valerie), John Standing (Lilliman).
Guión: Los Hermanos Wachowski; basado en la novela gráfica creada por Alan Moore y David Lloyd.
Producción: Joel Silver, Grant Hill, Andy Wachowski y Larry Wachowski.
Música: Dario Marianelli.
Fotografía: Adrian Biddle.
Montaje: Martin Walsh.
Diseño de producción: Owen Paterson.
Dirección artística: Marco Bittner Rosser, Sarah Horton y Sebastian T. Krawinkel.
Vestuario: Sammy Sheldon.
Estreno en España: 7 Abril 2006.
Cada vez que nos plantamos ante la adaptación de un libro muy querido o muy destacado pasa lo mismo.....nos dedicamos a sacar punta a si es mejor o peor la película en cuestión. Creo que hay en ello un afán por resguardar la buena impresión inicial que nos causó la obra original, por defender la integridad de la obra inicial y las sensaciones que nos produjo (si no nos gusta la obra original ya no surge este deseo y nos importa más bien poco cuáles sean los resultados de la adaptación). En el caso de "V de Vendetta" pesa mucho el hecho de que es un grandioso cómic que deberíais leer si no lo habéis hecho. Si lo habéis hecho sabréis a que me refiero cuando digo que vas a ver la película con cierto escepticismo y convencido de que difícilmente será mejor.
En cuanto a adaptaciones que se esperaban con recelo uno de los casos recientes más claros fue la adaptación de "El señor de los anillos" por parte de Peter Jackson y hace unos años recuerdo que pasó lo mismo con "El nombre de la rosa", novela de Umberto Eco. Al final lo que ocurrió en ambos casos es que las películas estaban tan bien que todos aquellos que se encontraban al acecho para sacar la lengua a pasear y vapulear con críticas furibundas se tuvieron que callar ante lo evidente, que eran magníficas películas, aunque no respetaran al milímetro las obras en que estaban basadas (me pregunto ¿alguien querría una adaptación milimétrica? espero que no) y, sin embargo, en estos y en cualquier otro ejemplo que pongamos, nada que ver tiene la literatura o la expresión escrita con el cine o la imagen, porque son cosas completamente diferentes.
Con este punto de partida hay que acercarse a "V de vendetta" y a cualquier adaptación que veamos en el cine y a partir de esa idea os diré que una película debe ser valorada por sí misma, que no debéis juzgarla en comparación con el libro o en este caso con el cómic en el que se basa porque es injusto que así se haga para ambos. Aunque similares y basadas en la imagen, las técnicas empleadas son diferentes. Es diferente por ejemplo la técnica por la que se crea suspense en un cómic y la que se emplea en una película y el ritmo narrativo también es distinto. Propongo que nos olvidemos del cómic de Alan Moore y David Lloyd para valorar esta película; aunque, en cualquier caso, creo que no está nada mal como adaptación.
Como mínimo "V de Vendetta" sorprende en el panorama del cine actual porque no te la esperas tal y como está presentada y resuelta. Es una película que apuesta por el contenido más que por espectáculo (la verdad es que sería absurdo prescindir de él dado que lo que está detrás de la historia que cuenta tiene mucha "miga"), que se detiene lo preciso para explorar el pasado de los personajes y sus motivaciones, que no renuncia a "entrar por lo ojos" pero que se basa sobretodo en diálogos y que da palos en sitios que duelen a nuestra sociedad, aunque sea veladamente a través de un regimen totalitario inventado, que no es real, pero que podría serlo porque la acción transcurre en Gran Bretaña. Es decir, es una película valiente y hecha para el gran público, pero no a cualquier precio. No es la típica película de estudio en la que todo vale con tal de gustar. Es una película que asume ciertos riesgos y que lo hace en pos del respeto a una idea argumental que pretende comunicar de la forma visualmente más atractiva para el público. ¡¡¡Chapeau en este sentido por los hermanos Wachowski, que están detrás del proyecto como productores y guionistas!!!! ("Matrix" no podía ser una casualidad pese a quien pese).
Lo mejor de la película, a parte de su propio argumento, atractivo desde el principio para el espectador por la suerte de suspense que siempre acompaña al desarrollo de los acontecimientos, me parece lo que da de sí para pensar. Te hace plantearte muchas cosas sobre la sociedad y la política, sobre lo que es justo y no es lo es, sobre la justicia y su aplicación, sobre si son lícitos tanto el fascismo como la anarquía (particularmente llegué hace mucho tiempo a la conclusión de que ambos son negativos, como todos los extremismos), sobre lo que realmente es importante en nuestras vidas......Todo esto es atribuible a Alan Moore desde el mismo cómic, pero la película lo transmite perfectamente, es decir, puedes hacerte las mismas preguntas y te invita igualmente a la refelxión (algo que a mucha gente puede venirle muy bien y en eso el cine es un medio magnífico para concienciar).
Por otro lado destaca un exquisito cuidado técnico y visual que hace que la película te sorprenda, te mantenga pegado a la butaca queriendo ver más y más y eso que en algunos momentos lo único que ves son un rostro (el de Natalie Portman) y una máscara (la de V). Además yo os aconsejaría que la vieráis en versión original porque en caso contrario os perderéis la fabulosa, subyugante e hipnótica voz de Hugo Weaving (Elrond en SDLA y el agente Smith en "Matrix") y una frase que es clave en la película y que ignoro cómo han traducido..."Remember remember, the fifth of november"....pero que seguro que no logra el mismo efecto). Ambos están espléndidos en sus papeles uno con la dicción y Natalie Portman desarrollando un personaje que pasa por todos los estados de ánimo trasmitiendo en cada uno de ellos a la perfección la emoción precisa y logrando que la película tenga una intensidad emotiva que pocas veces hemos vivido últimamente en un cine. Gracias a ello los personajes te llegan, los haces tuyos. Para eso no sólo basta un buen guión, sino también unos buenos actores y una buena dirección.
E inesperadamente no hay excesos de ningún tipo, ni en el montaje, ni en las escenas de acción. Sí hay un marcado deseo por conseguir espectacularidad visual (esencialmente en las escenas más violentas de V) pero no se somete el acabado de la película a ello y sólo aparece esa espectacularidad donde es preciso que lo haga, sirviendo al argumento y a la historia de la mejor manera posible. Eso permite que la película no esté sobrecaragada visualmente y logra un equilibrio entre lo que cuenta y el como lo cuenta que la hacen una de las propuestas más interesantes del cine en estos momentos. Personalmente me parece más espectacular cómo el personaje de Natalie Portman convence al de Stephen Rea o como V cumple con su promesa que cualquier imagen de acción que aparezca y eso es así porque está bien desarrollada, bien planteada y transmite bien lo que quiere contar.
Una película que merece muy mucho la pena y como avisaba al principio de la reseña.......hay un dato significativo....aquellos que veían el cómic como una obra de culto y afilaban los cuchillos para despedazar la película a la mínima, están rindiéndose a ella, a pesar de que, en efecto, hay cambios sustanciales respecto al cómic.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)





