"La vida de Chuck" (Mike Flamagan, 2024)

***
#Cine #MikeFlanagan #TomHiddleston #ChiwetelEjiofor #KarenGillan #JacobTremblay #CineDrama #CineExistencial #CineFantástico

Singular adaptación en tres actos de una novela corta de Stephen King publicada en la antología "La sangre manda". Lo es porque la historia de Chuck está contada en orden cronológico inverso y porque su narración entremezcla lo real, lo fantástico y lo metafórico tendiendo contra pronóstico mucho más al drama existencial que al terror (lo digo por su autor). La idea que subyace es que cada mente contiene todo un universo propio con lo que cada pérdida humana equivale a la pérdida de toda una realidad. Es emotiva, original, conmovedora, pero me da la sensación que es el típico caso de película sobrevalorada. Lo sabremos mejor cuando pase el tiempo y tengamos más perspectiva. Su principal baza a favor es que crea un suspense interno muy potente porque el desarrollo te descoloca literalmente hasta que, finalmente, atas cabos y tiene alguna escena que ya es icónica, la del baile improvisado en la calle por ejemplo. No funciona igual de bien su ritmo pausado y la tendencia a lo introspectivo y lírico, que gustará a unos pero no a otros. En cualquier caso una propuesta distinta que merece la pena descubrir.

 

"Doctor Strange en el multiverso de la locura" (Sam Raimi, 2022)

***
#Marvel #BenedictCumberbatch, #ElizabethOlsen, #Xochitl Gomez, #cinesuperhéroes #cinefantástico #cineacción

Que Marvel se ha zambullido en las posibilidades argumentales del multiverso es una evidencia tan obvia como que el multiverso es el ¿gran hallazgo? creativo de parte del cine actual, como demuestra el éxito de "Todo a la vez en todas partes". Evidentemente es una idea a la que se le puede sacar mucho jugo, de hecho un jugo inacabable porque ofrece un abanico infinito de posibilidades con las que juguetear y he aquí lo que a mí me parece a la vez un pro y un contra. Es un pro porque permite desarrollar historias nunca vistas, pero me parece un contra porque  cuando todo literalmente es posible corres el riesgo de perder credibilidad y sobretodo emoción. El drama es un género que siempre ha funcionado porque activa emociones íntimas, a veces muy profundas, pero el drama se basa en la verosimilitud. Cuando todo es posible en una pantalla ganas espectacularidad (esta película es un buen ejemplo) pero pierdes verosimilitud y disuelves el drama quedando únicamente la acción por la acción. No es el caso porque Sam Reimi ha cuidado bien a los personajes y ellos activan el conflicto dramático (con alguna sorpresa inexperada, por cierto), su narración es ágil y creíble dentro de lo fantástico y además riza el rizo lo justo y necesario para sorprender y entretener; pero temo que esta entrega de Doctor Strange abre la puerta a un infinito de posibilidades que pueden derrumbar el castillo de naipes si el público mayoritariamente advierte que como cualquier giro es posible quedamos a merced no ya de los acontecimientos que vamos viendo sino simplemente de la última ocurrencia de los guionistas. Ya digo, esta entrega es una nueva delicia para los sentidos, argumentalmente es correcta, pero anticipa una línea que no sé si lo va a ser.

"Hijos de los hombres" (Alfonso Cuarón, 2006)

Vista en 2006 esta película, con la que el director mexicano Alfonso Cuarón comenzó a consolidarse como uno de los grandes, resultaba una fascinante experiencia inmersiva a medio camino entre la acción y el drama, ambientada en un futuro distópico situado en el 2027 en el que Londres se ve asolado por la pobreza, sobrepasado por la inmigración y ferreamente controlado por los militares mientras el mundo languidece por un problema de fertilidad. Vista hoy al tenso e inquietante visionado de entonces cabe añadir un plus de temor porque ese futuro no está ahora mismo tan lejos de lo posible. Estuvo nominada a los óscars a mejor guión adaptado, fotografía y montaje.

  ***** 
  Título original: Children of men

  País: Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón

  Duración: 109 min.

  Género: Ciencia ficción, acción, aventuras

  Reparto: Clive Owen, Julianne Moore, Michael Caine,         Chiwetel Ejiofor, Peter Mullan, Danny Huston, Clare-Hope   Ashitey, Pam Ferris, Charlie Hunnam, Oana Pellea, Jacek   Koman, Ed Westwick, Paul Sharma

  Productora: Universal Pictures
  Fotografía: Emmanuel Lubezki 

  Guión: Alfonso Cuarón, David Arata, Hawk Ostby, Mark  

  Fergus, Timothy J. Sexton 

  Montaje: Alex Rodríguez, Alfonso Cuarón

  Música: John Tavener

  Novela original: P.D. James

"Plan oculto" (Spike Lee, 2006)

****

Viendo la filmografía de Spike Lee esta película es una rareza porque no es su estilo filmar con la vista tan puesta en el gran público y con la intención primordial de entretener, pero me sigue pareciendo uno de sus títulos más recomendables. Se trata de un thriller policiaco-criminal de acción sobre un "robo perfecto" a un banco en Nueva York y enfrenta, como en el mejor cine de este género, a un bueno (Denzel Washington) y un malo (Clive Owen) que, a ambos lados de la ley, te hipnotizan siendo los mejores en lo suyo. Lee filma con nervio, acierta en la puesta en escena y consigue mantenernos con sumo interés durante todo el desarrollo aprovechando un guión que depara varias sorpresas (hay quien le ve pegas, a mí me parece que cumple), pero lo mejor es que a eso une sus inquietudes habituales incorporando cierta denuncia y crítica social  y mostrando las complejidades que nos quedan ocultas en cualquier suceso de este tipo. 

"Doctor strange" (Scott Derrickson, 2016)

***

Entretenida y visualmente impactante presentación de un nuevo personaje del mundo Marvel que multiplica las posibilidades argumentales. También es cierto que se abre la peligrosa opción de que a partir de ahora podamos ver literalmente cualquier cosa en pantalla, pero mientras se cuide la producción y los guiones como hasta el momento, Marvel no tiene de qué preocuparse. La mezcla de superhéroes y acción, con sus gotitas de humor funciona a las mil maravillas para pasar un buen rato.

“Marte: The Martian” (Ridley Scott, 2015)

Una aventura de supervivencia muy bien narrada, en la que se me pasan las dos horas y media en un suspiro, que me apabulla visualmente, que me la creo pese a todo y me emociona, con la que sonrío porque hasta en el drama más angustioso hay cabida para el sentido del humor y la música disco jaja y que me deja plenamente satisfecho a la salida del cine porque, en efecto, en algún momento todo puede irse al garete, pero luchando por sobrevivir uno crece. ¡Me encantan Damon y Chastain!

****
Película en 2D y 3D: Marte (The Martian).
País: USA.
Duración: 144 min.
Género: Ciencia-ficción.
Reparto: Matt Damon (Mark Watney), Jessica Chastain (Melissa Lewis), Kristen Wiig (Annie Montrose), Jeff Daniels (Teddy Sanders), Michael Peña (Rick Martinez), Kate Mara (Beth Johanssen), Sean Bean (Mitch Henderson), Sebastian Stan (Chris Beck ) Aksel Hennie, Donald Glover, Mackenzie Davis, Chiwetel Ejiofor (Vincent Kapoor).
Guión: Drew Goddard; basado en la novela de Andy Weir.
Estreno en España: 16 Octubre 2015.
Calificación por edades: No recomendada para menores de 7 años.

Recomendada para quienes disfruten con aventuras al límite, ésta en el espacio, con el protagonista a meses de distancia la ayuda más cercana y para quienes necesiten un empujón metafórico porque a todos algún día se nos "va todo al carajo".

“12 años de esclavitud” (Steve McQueen, 2013)

Sobrio drama sobre la esclavitud que te mete al máximo en la época y situación del protagonista logrando que entiendas a la perfección lo que suponía ser negro a mitad del siglo XIX en norteamerica.

*****

Título original: Twelve years a slave.

Países: EEUU y Reino Unido.

Duración: 135 min.

Género: Biopic, drama.

Reparto: Chiwetel Ejiofor (Solomon Northup), Michael Fassbender (Edwin Epps), Benedict Cumberbatch (Ford), Paul Dano (Tibeats), Paul Giamatti (Freeman), Lupita Nyong’o (Patsey), Sarah Paulson (Sra. Epps), Brad Pitt (Bass), Alfre Woodard (Sra. Shaw), Garret Dillahunt (Armsby), Scoot McNairy (Brown).

Guión: John Ridley; basado en la autobiografía de Solomon Northup.

Producción: Brad Pitt, Dede Gardner, Anthony Katagas, Jeremy Kleiner, Bill Pohlad, Arnon Milchan y Steve McQueen.

Música: Hans Zimmer.

Fotografía: Sean Bobbit.

Montaje: Joe Walker.

Diseño de producción: Adam Stockhausen.

Vestuario: Patricia Norris.

Distribuidora: DeAPlaneta.

Estreno en USA: 8 Noviembre 2013.

Estreno en España: 13 Diciembre 2013.

Calificación por edades: No recomendada para menores de 16 años.

Esta es una de esas películas que hay que ver por dura que sea porque te ayuda a comprender mucho mejor ciertas cosas. Eso sí, te trasnporta a la época buscando ser verosímil, es cruda en muchos momentos y pretende transmitirte el estado anímico del protagonista, así que el visionado resulta exigente en ese sentido.

“2012” (Roland Emmerich, 2009)

**
País: USA.
Duración: 158 min.
Género: Acción, drama, ciencia-ficción.
Interpretación: John Cusack (Jackson Curtis), Chiwetel Ejiofor (Adrian Helmsley), Amanda Peet (Kate Curtis), Oliver Platt (Carl Anheuser), Thandie Newton (Laura Wilson), Danny Glover (presidente Thomas Wilson), Woody Harrelson (Charlie Frost), Morgan Lily.
Guión: Roland Emmerich y Harald Kloser.
Producción: Harald Kloser, Mark Gordon y Larry Franco.
Música: Harald Kloser y Thomas Wander.
Fotografía: Dean Semler.
Montaje: David Brenner y Peter S. Elliot.
Diseño de producción: Barry Chusid.
Vestuario: Shay Cunliffe.
Estreno en USA: 13 Noviembre 2009.
Estreno en España: 13 Noviembre 2009


Durante una semana “2012” ha sido el título preferido en los cines españoles, justo el tiempo en que ha tardado en llegar la segunda parte de la saga de Crepúsculo, “Luna nueva”, así de efímero es el mundo del cine y de las modas de taquilla, aunque no hay que engañarse, la película será de las de mayor recaudación en todo el mundo durante el presente 2009.

La carrera cinematográfica de Roland Emmerich viene marcada por varios títulos en la misma línea que “2012” y se ha convertido en un director en el que confiar para los grandes estudios porque sus películas tienen el gancho de la espectacularidad de las imágenes, que es algo que enganchó con “Stargate” (1994), “Independence day” (1996), “Godzilla” (1998), “El patriota” (2000), “El día de mañana” (2004) o “10.000” (2008).

Basta con ver alguna imagen de los trailers de sus películas para que ir a verla se convierta en algo irresistible aunque dudo que después todo el mundo quede satisfecho. El caso es que ninguna de sus películas está cerca si quiera de ser una gran película, ninguna es redonda y sin embargo, sabiéndolo, siendo consciente de que Emmerich es un encantador de serpientes y de que sabe “vender la burra” como nadie se sigue pagando la entrada y se sigue dando por aceptable lo que se ve. Es un poco el truco de la barraca de feria y en definitiva el cine también es eso, también es evasión sin trascendencia y espectáculo pirotécnico.

Asumido pues que “2010” es “cine palomitero” cabe preguntarse si lo damos por bueno o deberíamos exigir más. ¿Basta solo con sentarse en una butaca y dejarse llevar por las imágenes o pedimos un plus? Y lo pregunto en alto porque yo dudo seriamente que valga todo o al menos a mí no me vale. No me es suficiente pasar dos horas y pico (en este caso largas y no sólo en el sentido cuantitativo) entretenido viendo imágenes espectaculares en una pantalla, además quiero emoción, tensión y soltar toda la adrenalina que pueda.

¿Quién no siente curiosidad por ver cómo un cataclismo destroza medio mundo o cómo una ola gigante inunda los valles del Everest? Visualmente son imágenes irresistibles y argumentalmente es un punto de partida con mucho gancho, la verdad es que toda historia apocalíptica lo es y por eso Emmerich reincide, porque nos tiene ganados a los espectadores de antemano; pero no son sólo imágenes lo que le pedimos a una película de esta índole. Eso Emmerich también lo sabe y por eso introduce varias historias paralelas a la principal, de gente normal y corriente para emocionarnos, lo malo es que no lo consigue o al menos no como nos gustaría.

Yo plantearía una comparación a dos niveles. Por un lado plantearos si “2010” os emociona y tensiona tanto como “Mentiras arriesgadas” (James Cameron), “Depredador” (John McTiernan) o “Parque jurásico” (Steven Spielberg). Ya sé que son historias que nada tienen que ver pero mientras unas te tienen en vilo de inicio a fin y con el corazón en un puño siempre que se desata la acción, “2010” solo lo hace en momentos muy puntuales. Por otro lado pensemos si respecto a otras películas catastrofistas ésta se encuentra a un buen nivel porque yo lo dudo. Al menos “La aventura del poseidón”, “El coloso en llamas”, “Aeropuerto” o la misma “Titanic” me emocionaban y entretenían tanto o más que ésta.

Mi conclusión sobre Roland Emmerich, sobre esta película y sobre todas las que ha hecho es que es un magnífico vende burras pero que el producto que vende a fin de cuentas es como ese juguete que de crío te entraba por lo ojos pero te terminaba aburriendo a los dos días. Emmerich seguramente no tiene dificultades para vender sus historias y proyectos a los grandes estudios (es siempre coguionista) porque todos ellos parte de la espectacularidad y como siempre hace taquilla no tienen miedo en arriesgar en él, pero naufraga al urdir lo que realmente importa, la coherencia interna de lo que cuenta, las relaciones entre los personajes o sus motivaciones y el ritmo mismo de sus películas.

Emmerich está magníficamente dotado para rizar el rizo, para idear escenas tan delirantes como la de un avión pasando entre edificios o bajo un tren descarrilando y cayendo al vacío o la de una ciudad cayendo literalmente al mar; pero cosa muy distinta es que logre emocionarnos, que realmente es lo que le gustaría hacer y no consigue, al contrario de otros directores que sí lo hacen como Spielberg o Cameron. En este sentido Emmerich está más en la línea de Michael Bay, son directores a los que probablemente el tiempo ponga en su sitio en cuanto los efectos de sus películas queden desfasados.

Quizás consciente, de que sus principales virtudes se basan en la capacidad para crear proyectos visualmente atractivos y venderlos y no tanto en la capacidad para emocionarnos con sus dramas o construir argumentos sólidos, Emmerich suele imprimir a los acontecimientos que rodean a sus personajes un cierto tono autoparódico. No sé muy bien si ello me gusta o me disgusta porque de hecho le resta aún más “peso” dramático a algo que debería tenerlo pero cuando menos aporta algo de sensatez aunque parezca contradictorio. Es como si con sus “chistes” nos guiñara el ojo dando a entender que sus películas tampoco han de tomarse muy en serio. Ver en este caso a Woody Harrelson haciendo el locatis o al magnate ruso con sus repelentes hijos haciendo de ser repulsivo sólo causan jocosidad y quitan todo el hierro al asunto que debería tenerlo, es decir, lo que le ocurre al personaje protagonizado por John Cusack. Y eso por no hablar de las escenas del perrito o de todas aquellas que desafían todas las reglas físicas y que tanto me han recordado la que para mí es el no va más de este tipo de escenas: el armadillo lunar de “Armaggedon” dando saltos por el satélite.

En fin, el caso es que no se trata de una película no recomendable, mucha gente se lo pasará teta viéndola y encima es lo que quiere ver y no otra cosa, pero si se es riguroso o simplemente si se ha visto mucho cine de acción y hay con qué comparar, a “2010” le pasa como a “10.000” y en menor medida a las películas anteriores de Emmerich, que mucho ruido y pocas nueces.

Lo que más me entristece es que Emmerich está versionando la obra maestra de Isaac Asimov “Fundación”. ¿Pero es que no había otro director? Por favor, HBO, haced una versión como dios manda.